Дело № 5-22/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Даниловка

Волгоградской области 29 мая 2018 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Ливенцева Е.В. (403371, ул. Федорцова, д. 15, р.п. Даниловка Волгоградской области), рассмотрев административный материал в отношении 

Бойко 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-цы 

<

адрес> Волгоградской области, не работающего, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Даниловский районный суд Волгоградской области поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. ФИО1, находясь в домовладении № по 

<

адрес> р.

<

адрес> Волгоградской области, принадлежащем ФИО3, совершил мелкое хищение сотового телефона «Nokia 101», принадлежащего ФИО3, чем причинил ущерб собственнику похищенного имущества на сумму 1 190 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт хищения ФИО1 сотового телефона у ФИО3 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ДЧ отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, тайно похитившего у него сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведённые выше доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

В то же время судья считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на ч.1 ст.7.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стоимость похищенного ФИО1 имущества установлена со слов потерпевшего, который пояснил, что сотовый телефон «Nokia 101» он приобрел в 2012 году за 1190 рублей, при этом каких-либо документов, подтверждающих указанный размер похищенного имущества, не представлено. Вместе с тем в материале имеется копия товарного чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиосети» о стоимости сотового телефона «Nokia 101» (с учетом эксплуатации), которая составляет 600 рублей. 

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 данной статьи влечет наказание за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Поскольку стоимость похищенного ФИО2 имущества составляет 600 рублей, то совершенное им деяние подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая фактические данные по делу и приведённые смягчающие ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

признать Бойко 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области. 

Судья Е.В. Ливенцева