Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 16 октября 2018 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., 

с участием привлекаемого лица ФИО2, его представителя Сулейманова Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сулейманова Р.Р. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 21.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 21.09.2018 года ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 30000 рублей по ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ будучи 

<

данные изъяты>, получив ДД.ММ.ГГГГ предписание ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

адрес>, а именно: установление дорожных разметок и пешеходного перехода в соответствии с ГОСТ Р 540597-93, ГОСТ 52766-2007, со сроком исполнения до 24.08.2018 года не исполнил данное предписание, не выполнив в установленный срок законное предписание (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранениии нарушений законодательства. 

Защитник Сулейманов Р.Р. в интересах ФИО2 обратился с жалобой, указав, что глава сельского поселения не является субъектом административного правонарушения. Проверка была проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного должностного лица и без уведомления привлеченного лица о ее проведении, акт по результатам внеплановой проверки деятельности юридического лица не составлялся. Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о неисполнении требований предписания основаны лишь на актах выявленных недостатков по результатам дорожного надзора. Протокол об административном правонарушении и акт о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылок на обязательные требования нормативных актов о необходимости нанесения дорожной разметки, оборудования пешеходных дорожек на 

<

адрес>. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен с процессуальными нарушениями - в отсутствие представителя органа местного самоуправления и не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Администрация сельского поселения приняла меры в установленные предписанием срок для обустройства пешеходной дорожки и нанесения разметки. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи). 

Жалоба подана в срок.

На судебном заседании ФИО2, защитник Сулейманов Р.Р. поддержали жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО2, защитника Сулейманова Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 

<

адрес>.

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ. на имя 

<

данные изъяты> ФИО2 о необходимости устранения нарушений обязательных требований безопасности ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 52766-2007, на 

<

адрес>, имеется нарушения п.п. 4.2 ГОСТ Р 540597-93, т.е. п.4.2.1 Разметка автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами, п. 4.2.2. дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при отсутствии снега на покрытии.) п. 4.2.3. дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяжности 50 м). составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Нанести дорожную разметку на 

<

адрес>. А также имеются нарушения ГОСТ 52766-2007, отсутствуют тротуары (пешеходных дорожек), в котором необходимо восстановить. Возможно, может повлечь тяжкие последствия при ДТП, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Предписание Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. В отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Предписание должностного лица вынесено в соответствии с его полномочиями и является законным.

Доводы защиты указанные в жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку у ФИО2 была возможность устранения недостатков в установленный в предписании срок. Указанные в жалобе доводы были исследованы при рассмотрении дела и получили должную оценку в постановлении.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ФИО2 не обращался, в известность о причинах невозможности выполнения предписания должностное лицо не ставил, названное предписание не обжаловал.

Данных о том, что ФИО2 как главой администрации сельского поселения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие либо меры к устранению нарушений требований указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет, ФИО2ым суду не представлены. 

Доводы, приведенные защитником в настоящей жалобе, в том числе что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, являются аналогичными ранее заявленным, с достаточной полнотой проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Допущенные нарушения требований обеспечения безопасности дорожного движения, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ФИО2 вручена в установленном законом порядке, в протоколе изложены права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 51 Конституции РФ, с данными положениями ФИО2 ознакомлен.

При рассмотрении дела мировым судьей участие в судебном заседании ФИО3 принимал, таким образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.10.2017 года о признании ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Сулейманова Р.Р. в интересах ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: А.Г. Зайдуллин