ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Палунина А.А.

При секретаре Медведевой Е.А. 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Шишова К.Н.

подсудимого ФИО1

адвоката Патрай О.Т., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассматривая уголовное дело по обвинению ФИО1

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления,

предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному постановлению, ФИО1 обвиняется в том, что на основании постановления Мирового судьи 3-его судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

04.0.9.2017 у ФИО1 было изъято водительское удостоверение.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 10 минут ФИО1, в

состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

адрес>. В этот момент, в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21070», государственный

регистрационный знак 

<

***> региона; запустил двигатель автомобиля и у начал движение за управлением автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № региона от 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования напротив 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, автомобиль марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО1 остановил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитанполиции Свидетель №1, который в связи с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранил его от управления этим автомобилем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 в воздухе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 в 22 часа 51 минуту составил 0,217 мг/л, в связи с чем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В судебном заседании защитник подсудимого Патрай О.Т. заявилаходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку по ее мнению, не установив психического состояния его подзащитного, дознание не могло проводиться в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив, что действительно состоит на учете у психиатра Кочковской ЦРБ, в ходе дознания его психическое состояние не проверялось, водительское удостоверение он получал в 

<

адрес>, медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения в Кочковской ЦРБ не проходил. 

Государственный обвинитель Шишов К.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что согласно информации Кочковской ЦРБ ФИО1 медицинскую комиссию проходил 22.04.2013 года, в принудительных мерах медицинского характера лица, с указанным расстройством, не нуждаются.

В судебном заседании было установлено, что дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом согласно справки врача-психиатра Кочковской ЦРБ, с 2007 года ФИО1 состоит на учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или

физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ дознание не может производиться в сокращенной форме в случае если имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера.

Однако, несмотря на наличие сведений о том, что ФИО1 длительное время, с 

<

данные изъяты>, состоит на учете у врача-психиатра, в ходе дознание не было предпринято мер к установлению его психического состояния, вменяемости, способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а соответственно возможности проводить дознание в сокращенной форме.

Суд полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 У1iК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственнойинициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производстве дознания в

общем порядке.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.2 ч. 2, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - возвратить прокурору 

<

адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в

Новосибирский областной суд, через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья Палунин А.А.