Дело № 2-701/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006422-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при помощнике судьи Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 117860,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 23200 рублей, а всего 523200 рублей взысканы с ответчика в пользу истца, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть суммы займа в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул по расписке 373 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства за несвоевременный возврат суммы займа, что следует из резолютивной части решения, содержания иска ФИО1 Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа не заявлялись истцом ни в рамках дела, рассмотренного Свердловским районным судом 

<

адрес>, ни мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ - прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения, просила их удовлетворить, взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 117860,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в расписке не указано, что займ был беспроцентным, указав, что ранее такие требования, вопреки доводам стороны ответчика не заявлялись, мировым судьей были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа, что следует из резолютивной части решения, содержания иска ФИО1, который взыскать просил именно проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что с ответчика уже взысканы проценты за пользование суммой займа решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что с ответчика уже взысканы проценты за пользование суммой займа решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>. Также просила суд учесть материальное положение ответчика.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа, - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ФИО9 в размере 500 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Данным решением суда также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, факт передачи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, половину этой суммы в размере 500 000 рублей ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму обязался вернуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по расписке в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть суммы займа в размере 150 000 рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул по расписке 373 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось представителями сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, принимая даты возврата ответчиком истцу денежных средств по расписке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117860,06 рублей.

Правильность расчета процентов за пользование суммой зайка судом проверены, оснований для их изменения суд не усматривает. Расчет произведен истцом с учетом возврата части суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также возврата оставшейся суммы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 000 рублей, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму ФИО9. Расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. 

Доводы стороны ответчика о том, что с ответчика уже взысканы проценты за пользование суммой займа решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом из содержания иска ФИО4 к ФИО2 также следует, что он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ, то есть за несвоевременный возврат суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Доводы о тяжелом материальном положении не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование суммой займа. Указанные обстоятельства могут являться основанием для обращения ответчика после вступления решения суда в законную силу с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117860,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.