Дело № 1-86/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Боковикова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Забоева В.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тебенькова М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого;

ФИО2, 

<

...> ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

дата> до 

<

дата>, подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 совершить хищение металлических изделий из помещения нежилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего умысла, в указанный период времени, ФИО2 действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, через незапертую дверь, незаконно проникли во внутрь указанной постройки, откуда тайно похитили две металлические кровати, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1 000 рублей, тем самым, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в указанном размере. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением и суммой причиненного имущественного ущерба полностью согласны. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своих защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, мнение их защитников Забоева В.Н., Тебенькова М.В., государственного обвинителя Боковикова А.В. 

Потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ее право возражать против этого. 

Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела и осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Боковиков А.В., предъявленное подсудимым обвинение, поддержал в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ), соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает данные об их личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести. А также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления (инициатором совершения преступления явился ФИО2), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 холост. 

<

...>

Подсудимый ФИО2 холост. 

<

...> 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоих подсудимых суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка, поскольку он лишен родительских прав, содержанием и воспитанием ребенка не занимается. 

Поскольку под явкой с повинной, являющейся обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что правоохранительным органам стало известно о причастности к преступлению подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения следственных и оперативно-розыскных действий. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания их явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Однако, учитывая то, что данные явки с повинной свидетельствует о раскаянии подсудимых, изъявивших желание рассказать об обстоятельствах совершенного ими преступления до начала проведения следственных действий, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные выше, данные о личности подсудимых, которые неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, суд признает отягчающим наказание обстоятельством обоих подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, а также назначения им дополнительного вида наказания, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимы, раскаялись в совершенном преступлении, чем способствовали предварительному расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, суд приходит к убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественное доказательства – деревянный сундук, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

- деревянный сундук, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), обжалован быть не может.

Председательствующий Мокрецов В.А.