Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 28 марта 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земляченко ФИО6 на постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> г. Шебекино Белгородской области в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ умышленно повис на стойке пешеходного светофора, раскачивался и согнул её, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд с жалобой, в которой сослался на то, что технических средств организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ он не повреждал, доказательств его виновности в совершении правонарушения в материалах дела не имеется. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ом часе он действительно повис и раскачивался на стойке светофора расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Шебекино, однако при этом светофора не повреждал и угроз безопасности дорожному движению не создавал. 

Защитник ФИО1 – адвокат Петренко А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на ФИО1, как на лицо повредившее светофор и создавшее угрозу безопасности дорожного движения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что как создающие угрозу безопасности дорожного движения им квалифицированы действия ФИО1 выразившиеся в том, что он повис на светофоре и раскачивался на нем.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя и его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 так же рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами подведомственности.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что как противоправные, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом квалифицированы действия ФИО1, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут он, находясь на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Шебекино Белгородской области, повис на стойке пешеходного светофора, раскачивался на ней и погнул её, чем, по мнению должностного лица, создал угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из диспозиции ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоправным и наказуемым признается такое повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

При этом, по мнению судьи, и само причиненное повреждение и возникшая в результате такого повреждения угроза для движения должны носить реальный характер.

Из протокола об административном правонарушении, а также обжалуемого постановления следует, что повреждение ФИО1 технического средства организации дорожного движения выразилось в том, что им была погнута стойка пешеходного светофора.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на причинение пешеходному светофору такого повреждения как изгиб опорной стойки, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В материалах дела имеются сведения о повреждении светофорного объекта, обозначенного должностным лицом в судебном заседании под №. Однако в ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанный светофорный объект не является предметом рассматриваемого правонарушения.

В ходе судебного заседания судом исследована и приобщена к материалам жалобы видеозапись, зафиксировавшая действия ФИО1, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Шебекино Белгородской области, однако из содержания данной видеозаписи так же невозможно сделать однозначный вывод о том, что светофор был поврежден, после того как ФИО1 на нем повис, так как светофор остался в прежнем положении и продолжил работать. 

Кроме того в обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо суждения должностного лица о том, в чем именно заключалась и насколько была реальной угроза безопасности дорожного движения, которая, по его мнению, была обусловлена противоправными действиями ФИО1, в связи с чем судья лишен возможности проверить указанное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах судья признает, что должностным лицом не в полной мере были выполнены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило выполнить требования о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Земляченко ФИО7 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Земляченко ФИО8 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский