Дело № 2- 3535/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.10.2016г. в 

<

адрес>, произошло ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством Субару гос.номер А067КЕ. принадлежащего на праве собственности ФИО2, нарушил п.10.1. ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Хонда, гос.номер У555ВХ, а также автомобилем Лада, гос.номер К333ЕВ, принадлежащем на праве собственности ФИО7, автомобилем Субару гос.номер Е867ВВ, принадлежащим на праве собственности ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД, собственником транспортного средства является ФИО2 ФИО1. был предъявлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-08496 следует, что факт заключения договора ОСАГО и оплата страховой премии страховщиком не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Истцом также была проведена проверка данного полиса ОСАГО по базе данных РСА и в результате проверки установлено, что сведения о полисе ОСАГО с указанием серии и номера не были найдены. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключения ООО «Оценка плюс» составляет 74 374 рублей. Ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 74 374рублей, услуги оценки 3500 рублей, услуги по подаче телеграммы 349,70 рублей, оплата гос.пошлины 2 546, 71 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом заявил, что требования к ФИО2 не поддерживает, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля субару гос.номер А067КЕ являлся ФИО1, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не доставлялся, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщена к делу), возражений, ходатайств суду не заявлял. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя ( право ответчику было судом разъяснено при подготовке и рассмотрении дела по существу), своего представителя для участия в деле в суд не направил, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчика в судебное заседание. 

В судебное заседание ответчик ФИО2,Третьи лица : представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО8 - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства и ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.10.2016г. в 11:20 часов на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя транспортным средством Субару гос.номер А067КЕ, нарушил требования п.10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности – Хонда, гос.номер У555ВХ, а также автомобилем ЛАДа, гос.номер К333ЕВ, принадлежащем ФИО7, автомобилем Субару гос.номер Е867ВВ, принадлежащем на праве собственности ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п.101. ПДД. данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и данными административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

- протоколом об административном правонарушении;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2016г.;

- объяснением водителей, участников ДТП

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства Субару, гос.номер А067КЕ 124 под управлением ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застрахована не была, что суду подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

Как установлено судом, представленный ФИО1 полис ОСАГО ( находится в материалах дела об административном правонарушении –серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», однако факт заключения договора и оплата страховой премии до договору страховщиком не подтвержден, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п.10.1. правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца представлено экспертное заключение ООО «Оценка-Плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа автомобиля составляет 74 374 рублей.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от 15.10.2016г. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Также судом установлено, что в рамках досудебной экспертизы истцом была проведена оценка, согласно заключению ООО «Оценка-Плюс» № Е2411/Н-1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 74 374 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца доказательства, представленные истцом – заключение ООО «Оценка-Плюс», данный размер ущерба суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством. Данное заключение о стоимости и размере материального ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 74 374 рублей.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - телеграфа в размере 349,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546,71 рублей, данные расходы истцом документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба в размере 74 374 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 349,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 546,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 09 августа 2017 года.

Председательствующий Н.В. Богдевич