Судья Астафьева Е.В. Дело № 22 - 2270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО9,

защитника Томниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО9 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, из расчета один день за один день времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО9, защитника Томниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным и осужден за применение 

<

дата> в 

<

адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что каких-либо ударов потерпевшему ФИО1 он не наносил. Анализируя заключение эксперта от 22 февраля 2020 года, считает, что повреждения у потерпевшего возникли в результате борьбы между ним и ФИО1 при попытке последнего надеть на него наручники. Отмечает, что эксперт не смог категорично высказать позицию о давности образования повреждений у потерпевшего. Обращает внимание, что ему также были причинены телесные повреждения потерпевшим, что подтверждается заключением эксперта от 21 февраля 2020 года. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, являвшихся сотрудниками полиции. Перечисляя установленные смягчающие наказания обстоятельства, считает, что суд необоснованно назначил ему реальное лишение свободы. Просит приговор суда отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шохин К.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО9 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привел в приговоре: показания потерпевшего ФИО1, согласно которым 

<

дата> года он, как участковый уполномоченный полиции, совместно с инспектором ПДН ФИО2 приехал по вызову к ФИО9, где последний нанес ему один удар рукой в голову, а также ногой в живот, после чего угрожал топором; показания осужденного ФИО9 о том, что действительно 

<

дата> года у него произошел конфликт с участковым уполномоченным полиции ФИО1, в ходе которого последний применил к нему физическую силу и наручники; показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах причинения ФИО9 телесных повреждений участковому уполномоченному полиции ФИО1; показания несовершеннолетних свидетелей ФИО3 и ФИО4 видевших, как сотрудник полиции ФИО1 применил в отношении их отца ФИО9 физическую силу и спецсредства – наручники. При этом по приказу отца они угрожали ФИО1 топором, а после ФИО9 сам стал угрожать топором участковому; заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 февраля 2010 года о характере, механизме и давности образования у ФИО1 телесных повреждений. 

Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие достоверные доказательства, в частности: показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 протоколы осмотра места происшествия.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО9, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, оснований для оговора ими осужденного или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела судами не установлено. Утверждение осужденного о предвзятом отношении к нему свидетелей сотрудников полиции является голословным, сведений о заинтересованности каких-либо свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, содержащей выводы о количестве, характере и тяжести телесных причиненных ему повреждений, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям осужденного ФИО9, в той части, в которой он отрицал нанесение потерпевшему ударов и утверждал о незаконном применении ФИО1 к нему физической силы, об оговоре его последним суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими материалам дела.

При этом правомерность применения в отношении ФИО9 физической силы и спецсредств участковым уполномоченным полиции ФИО1 судом проверена. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного ФИО9 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО9 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий