Дело № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 15 февраля 2018 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 58 АА 1224677 от 09.01.2018,

представителя должностного лица, чьё решение обжалуется, начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № 02-5/6 от 01.02.2018,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО4 (Номер) от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО4 (Номер) от 01 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь руководителем – генеральным директором юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ЖСКХ» (далее ООО «ЖСКХ»), не исполнил обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что с его стороны отсутствует как объективная, так и субъективная сторона вменённого правонарушения. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии заявителя, что нарушило его права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просила отменить постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО4 (Номер) от 01 декабря 2017 года о признании её доверителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель должностного лица, чьё решение обжалуется, начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, ссылаясь на доводы представленного в суд отзыва на рассматриваемую жалобу. Просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Санкция данной статьи предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечён к административной ответственности, является несвоевременное исполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 9 выше названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании п. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 выше названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 29.09.2008 произведена государственная регистрация ООО «ЖСКХ», которое осуществляет свою деятельность по настоящее время. Руководителем юридического лица с 29.09.2008 по 26.10.2017 являлся ФИО1

04.09.2017 в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от ООО «ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА» поступило заявление (Номер) от 02.08.2017 о том, что ООО «ЖСКХ» имеет перед обществом задолженность за потребленную электроэнергию, поставленную за период с января 2014 года по июнь 2015 года, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

В рамках проведенного административного расследования должностным лицом ИФНС России по г. Заречному Пензенской области было установлено, что признаки банкротства у ООО «ЖСКХ» возникли 26.07.2016. 

Так, по состоянию на 26.07.2016 за ООО «ЖСКХ» числилась задолженность по денежным обязательствам в сумме 8390004,11 руб., из которой долг, просроченный свыше 3-х месяцев, составил 2790640,64 руб. Данная задолженность образовалась у ООО «ЖСКХ» перед ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» 26.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области, согласно которому в пользу ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» с ООО «ЖСКХ» была взыскана основная задолженность в сумме 2753871,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36769 руб.

Следовательно, являясь на вышеуказанный период руководителем ООО «ЖСКХ», ФИО1 обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 28.08.2016 (с учетом положения ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ - 29.08.2016), т.к. сумма требований кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам - основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев, по состоянию на 26.07.2016, составляла свыше двух миллионов рублей, что соответствует признакам банкротства. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, установлено нарушение п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: неисполнение в срок не позднее 28.08.2016 (с учетом положения ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ - 29.08.2016) руководителем ООО «ЖСКХ» ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Следовательно, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что, являясь руководителем ООО «ЖСКХ», при наличии признаков банкротства он не обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в течение четырёх месяцев (три месяца с даты, когда должник должен был исполнить свои обязательства в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, + месяц с даты возникновения обстоятельств по подаче соответствующего заявления в Арбитражный суд), а именно: в срок не позднее 29.08.2016 (с учётом выходных дней).

В данном случае обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у должностного лица возникла не позднее 29.08.2016, то есть дата совершения административного правонарушения - 30.08.2016.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что дебиторская задолженность ООО «ЖСКХ превышает кредиторскую задолженность, общество рассчитывало получить денежные средства от должников и расплатиться с ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми в настоящее время частично погашена, не свидетельствует об отсутствии состава и необоснованности привлечения ФИО1 к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное 30.08.2016, поскольку при наличии ранее указанных признаков неплатежеспособности у руководителя предприятия, вопреки доводам представителя заявителя, возникла предусмотренная законом обязанность обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Из предоставленной в суд бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «ЖСКХ» за 2016 год следует, что общий баланс пассива превышал баланс актива, что также свидетельствует о наличии у общества на указанный период времени признаков неплатежеспособности.

Факт нарушения ФИО1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (Номер) от 16.11.2017; выпиской из ЕГРЮЛ; сведениями, представленными ООО «Энергопромресур», ООО «ТНС Энерго Пенза», ООО «Страховая компания «Согласие», ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко»; сведениями, представленными Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт нарушения руководителем – генеральным директором юридического лица ООО «ЖСКХ» норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ начальник ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО4 обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ЖСКХ», по состоянию на вышеуказанный период, несмотря на временные финансовые затруднения общества, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено. 

Также необоснованным является и довод подателя жалобы относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен лично 30.11.2017, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.11.2017, при этом каких-либо ходатайств и заявлений до начала рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1, в том числе и об отложении рассмотрения дела, не поступало. Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица, его рассматривающего, в соответствии с действующим законодательством, имелись достаточные сведения о признании ФИО1 надлежаще извещённым о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем оно было рассмотрено в отсутствие последнего.

При вынесении постановления, вопреки доводам жалобы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в объективности начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО4, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена верно. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Назначенное ему наказание, с учётом обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность, является справедливым, назначенным в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника ИФНС России по г. Заречному Пензенской области ФИО4 (Номер) от 01 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова