Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А., 

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Пенза» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Пенза» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в ООО «Альфа-Пенза» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, затем администратора магазина «Красное и белое» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с нею расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение она считает незаконным ввиду того, что на нее как на беременную женщину оказывалось психологическое давление (звонки и разговоры по телефону). После очередного такого разговора ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, не спала всю ночь и на утро ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление она написала вынужденно по причине оказания на нее психологического давления со стороны работодателя. Позднее, успокоившись она ДД.ММ.ГГГГ пришла к работодателю с просьбой об аннулировании ранее поданного ею заявления и восстановлении ее в прежней должности, однако в приеме такого заявление ей было отказано, после чего данное заявление было направлено работодателю почтой. Однако в добровольном порядке ответчик ее в прежней должности не восстановил.

На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать ей моральный вред в размере 25 000 руб., поскольку из-за неправомерных действий работодателя ей были причинены физические и нравственные страдания: она испытывала стрессовое состояние, проходила лечение в поликлинике, испытывала страдания и унижения из-за нарушения своих прав. Также истица просила взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что она трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимости в восстановлении на работе не имеется, однако свое увольнение она полагает незаконным, в связи с чем, вместо требования о восстановлении на работе просила признать ее увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 компенсации морального вреда и 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, из которого следует, что ответчик против удовлетворения иска возражает, полагая, что увольнение истицы было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление об увольнении было написано истицей добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, истица настаивала на увольнении и просила уволить ее без отработки в день написания заявления, ссылаясь на то, что она не имеет желания работать у ответчика. Истице предлагалось остаться на работе, обдумать свое решение, разъяснялось, что она может впоследствии уйти на больничный в связи с беременностью, в отпуск по беременности и родам, но она на увольнении настаивала. Истице в связи с увольнением были выплачены все причитающиеся денежные средства, также был оплачен больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Пенза» поступило почтой письменное заявление ФИО1, в котором она просила восстановить ее на прежней работе, в ответ на данное письмо был направлен ответ с приглашением явиться в отдел по персоналу для рассмотрения ее заявления, однако ФИО1 в отдел по персоналу не явилась. Ответчик полагает, что обществом не допущено нарушений норм трудового законодательства и прав истицы, ввиду чего, просит в иске отказать, также ответчик полагает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного между сторонами письменного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "Альфа-Пенза" в должности продавца-кассира (л.д. 53-56).

Впоследствии ФИО1 на основании ее заявления была переведена на должность администратора магазина, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 51) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 7)и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Данная позиция согласуется с положениями пп. б пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку как следует из содержания заявления истца поданного работодателю ФИО1 просила об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявлением истца, в тот же день работодателем издан приказ о прекращении с истцом трудового договора.

Согласно пп. а пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения по собственному желанию в соответствии с указанной в заявлении истца даты, либо совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом при разрешении настоящего спора в материалы дела не представлено.

Показаниями, допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО6 доводы истца не подтверждаются, поскольку из данных свидетелем показаний явствует лишь то, что ФИО1 перед ее увольнением поступали неоднократные звонки от ее руководителя, который требовал чтобы она что-то передала по работе, данные звонки доводили ее до слез. Из данных показаний не следует, что на ФИО1 оказывалось давление с целью вынудить ее к увольнению.

Напротив пояснения истицы о вынужденности ее увольнения опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ООО «Килобайт». С ООО «Альфа Пенза» у ООО «Килобайт» заключен договор на обслуживание магазинов. Он осуществляет контроль за администраторами данных магазинов, и контролирует увеличение продаж. Истица являлась администратором одного из магазинов, которые были под его контролем. Под его руководством истица работала всего лишь 3 дня. После чего она ушла на больничный, а затем уволилась по собственному желанию, так как устала работать, сказала, что ей стало тяжело. Он звонил ей и задавал вопросы по поводу печати, расписания выхода продавцов, и многое другое, за что она отвечает, в том числе как материально ответственное лицо. Однако конфликтов у них не было. У неё также имелись ключи от сейфа и от магазина, в связи, с чем он был вынужден беспокоить её. Истицу уволили одним днем, в связи с тем, что это было её желание, и работодатель пошел на уступки.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Я являюсь работником ООО «Альфа Пенза». Работаю специалистом по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. Занимаюсь увольнением, принятием работников, уходом в отпуска, больничные и т.д. Истицу знаю, так как она являлась работником ООО «Альфа Пенза». 14 мая истица пришла к нам и написала заявление на увольнение в связи с тем, что она беременна и работать не хочет. Справку по беременности она не представила. Видимых признаков беременности у неё не было. Она пришла и сказала что работать не хочет. Я пыталась её отговорить, говорила, что она может пойти на больничный, а потом в отпуск по беременности, но она сказала, что она не хочет работать. Истица была уволена в день написания заявления так как настаивала на этом, и работодатель пошел ей на встречу.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является работником ООО «Килобайт», которое оказывает услуги ООО «Альфа-Пенза», в ее работу входит обучение и работа с персоналом. ФИО1 она знает как работника ООО «Альфа-Пенза». ФИО1 являлась хорошим работником. Об увольнении ФИО1 она узнала от супервайзера ФИО7, который затребовал ревизию в ее магазин, когда она стала спрашивать о необходимости ревизии, он сказал, что это связано с желанием ФИО1 уволиться, с его слов ей стало известно, что ФИО1 более в ООО «Альфа-Пенза» работать не хочет, устала. Она лично беседовала с ФИО1 по поводу ее увольнения, пыталась ее переубедить, спрашивала на что же она будет жить, но она настаивала на своем, говорила, что ей нужно срочно покинуть магазин. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истицы определенной датой, о которой она просила, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об увольнении написано истицей добровольно, на данном заявлении она настаивала, доказательств того, что данное заявление носило вынужденный характер суду не представлено, а увольнение работника в день представления заявления об увольнении не противоречит положениям трудового законодательства.

Доводы истицы о том, что она имела право отозвать свое заявление в двухнедельный срок, принимая во внимание, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение об увольнении до истечения такого срока, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Состояние беременности истицы при рассмотрении настоящего спора не имеет существенного значения, поскольку согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, а в настоящем случае истица уволена на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, на момент издания приказа ответчик достоверными сведениями о беременности истицы не располагал, медицинская справка ему представлена не была.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и признании приказа об увольнении незаконным, не имеется. Ввиду того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, и о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования истца о признании увольнения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: