Дело № 1-482/2020 (№ 12001320030150880)

42RS0013-01-2020-002987-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 26 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л., 

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Данильчук В.А.,

потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ после полного отбытия наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что рядом никого нет, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, велосипед марки «

<

данные изъяты>» номер рамы 

<

данные изъяты>, стоимостью 8500 рублей, с находящимся на нем тросовым велосипедным замком стоимостью 200 рублей, принадлежащие П, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил П значительный ущерб на общую сумму 8700 рублей. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что обстоятельства вмененного ему преступления он не оспаривает, как и не оспаривает наименование, объем и стоимость похищенного им имущества. Велосипед и замок продал в комиссионный магазин за 1700 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Не оспаривает, что своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей. После его задержания сотрудниками полиции по подозрению в краже имущества потерпевшей, он дал признательные объяснения. К моменту его задержания велосипед уже был изъят. 

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями подсудимого в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей П, которая в судебном заседании показала, что в подъезде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на первом этаже под лестницей хранился, принадлежащий ей велосипед, хищение которого вменено подсудимому. Пропажу велосипеда обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Кроме велосипеда был похищен тросовый велосипедный замок. Подтвердила наименование, объем и стоимость имущества, хищение которого вменено подсудимому. В день обнаружения пропажи велосипеда обратилась с заявлением в полицию, предоставила фотографию с изображением велосипеда. В тот же день велосипед сотрудники полиции нашли и изъяли в комиссионном магазине. Похищенное имущество было возращено ей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, однако его действиями ей был причинен значительный материальный ущерб, так как на 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля М, показавшей в судебном заседании о том, что она работала продавцом-приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый продал велосипед красного цвета за 1500 - 1700 рублей, предъявив для оформления договора купли-продажи документы на свое имя. Допускает, что его данные могли быть взяты из базы магазина, так как ране подсудимый приносил в магазин вещи для продажи. Документы на велосипед и ключ от тросового замка обещал принести позже. Через небольшой промежуток времени после продажи подсудимым имущества, свидетель узнала от сотрудников полиции, что велосипед был похищен, выдала его сотрудникам полиции, а также договор, заключенный с подсудимым на продажу велосипеда;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых и потерпевшей была осмотрена лестничная площадка 1 этажа подъезда № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего было установлено место преступления, совершение которого вменено подсудимому (л.д. 5-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят велосипед и тросовый велосипедный замок, хищение которых вменено подсудимому, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого о продаже в данный магазин указанного имущества потерпевшей (л.д. 22-24), изъятое признано и приобщено к делу вещественным доказательством (л.д. 100-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей изъято: руководство пользователя с гарантийным талоном на велосипед, хищение которого вменено подсудимому, а также изъят кассовый чек ИП С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44), изъятое признано и приобщено к делу вещественным доказательством (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены:

1) вышеуказанный велосипед и тросовый велосипедный замок, марка и номер рамы на велосипеде совпадают с документами на него,

2) руководство пользователя с заполненным гарантийным талоном на велосипед, кассовый чек ИП С от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым велосипед был приобретен за 9363,20 рубля,

3) договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого о продажи указанного велосипеда в магазин ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 92-99, 102);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость противоугонного велосипедного троса составляет 300 рублей (л.д. 107);

- постановлением о возращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от потерпевшей (л.д. 103-104, 105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый в качестве обвиняемого в присутствии защитника и двух понятых показал место совершенного им преступления, а также место, куда было продано похищенное имущество (л.д. 83-88). В судебном заседании подсудимый пояснил, что данное следственное действие действительно было проведено, что необходимо принимать его показания при проведении следственного действия относительно места совершения преступления, так как оно ему вменено, поскольку после того, как велосипед вынес из подъезда на улицу, оставил его в кустах, так как мимо проходил мужчина, а когда тот ушел, он забрал велосипед из кустов и уехал на нем. 

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. 

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также указанными выше письменными материалами дела. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам преступления. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

В качестве доказательств виновности подсудимого суд также принимает его показания, данные при проверке показаний на месте, поскольку следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, показаниями подсудимый воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства вмененного ему преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из указанного протокола следственного действия, фактически подсудимый указал на место преступления, изменив лишь подъезд на улицу около подъезда. В судебном заседании подсудимый уточнил свои показания, данные при проверке показаний на месте относительно того, где было им совершено преступление.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного в приговоре имущества потерпевшей общей стоимостью 8700 рублей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей, похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60 статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Все действия подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования по предоставлению правоохранительным органам информации о преступлении, в результате чего дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, суд учитывает и признает как обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В действиях подсудимого не имеет место быть активному способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку имущество было установлено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, причастного к преступлению и места сбыта похищенного имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что преступление подсудимым было совершено через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому не применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Под стражей подсудимый находится с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд учитывает п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу похищенное имущество и документы вернуть потерпевшей, договор хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко