Уголовное дело № 1-76/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 24 апреля 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н., 

потерпевшего Н. 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

1) 10 ноября 2016 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 29 мая 2017 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 ноября 2016 г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 18 декабря 2018 г. освобожден по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06 декабря 2018 г. условно-досрочно на срок на 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба, а также похитил имущество Н.. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2019 г. около 19 часов у ФИО1, находившегося во дворе дома "№ обезличен" по ул. "адрес обезличен", принадлежащего Н.Л., с целью незаконного проникновения в жилище, возник прямой преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба последнему. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время, в этом же месте ФИО1, подобрал с земли деревянный брусок и достаточной силой не менее пяти раз ударил им по стеклу окна вышеуказанного дома "№ обезличен" в результате чего умышленно разбил в указанном окне стекло, принадлежащее Н.., таким образом уничтожив его. В результате умышленных преступных действий ФИО1, было разбито, то есть уничтожено стекло окна вышеуказанного дома "№ обезличен", принадлежащего Н.., стоимостью с учетом работ по его установке 7 100 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО1, потерпевшему Н.. причинен значительный ущерб на общую сумму 7 100 рублей. 

Кроме того, 11 февраля 2019 г. около 19 часов у ФИО1 находившегося во дворе дома "№ обезличен" по ул. "адрес обезличен", убедившегося, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, с этой целью, в этот же день около 19 часов 15 минут, в этом же месте ФИО1, воспользовавшись найденным во дворе вышеуказанного дома деревянным бруском, разбил стекло окна, и через образовавшееся отверстие в окне просунул руку вовнутрь дома, дернув ручку, тем самым открыл окно, перелез через открытое окно вышеуказанного дома, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище Н. откуда около 10 часов 00 минут 12 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Н.. дрель марки «Sturm» модель ID2070, стоимостью 4 000 рублей, машину шлифовальную угловую марки «Диолд», стоимостью 2 000 рублей, тепловентилятор марки «Delonghi», стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В это же время ФИО1, понимая, что за один раз унести весь инструмент невозможно, решил в последующем совершить кражу оставшегося инструмента.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1 в тот же день около 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, вновь пришел к вышеуказанному дому "№ обезличен" через открытое окно перелез в вышеуказанный дом "№ обезличен", откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие Н.. бензиновую пилу марки «Stihl» MS 180, стоимостью 8 000 рублей, краскопульт марки «Sturm» SG9640, стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями в период времени с 19 часов 11 февраля 2019 г. до 12 часов 00 минут 12 февраля 2019 г. причинил потерпевшему Н.. значительный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что зимой, вечером, шел возле магазина «Маргарита», проходя, мимо дома увидел, что свет не горит, решил посмотреть, что находится в доме. Подошел к дому и через окно увидел, что в доме никого нет и он решил проникнуть в дом, чтобы погреться. Нашел брусок, подошел к окну и стал бить бруском в окно, образовалось сквозное отверстие, через него просунул свою руку и открыл окно с внутренней стороны и залез в дом. Увидел в доме много инструментов и решил их взять и продать. Изначально взял вентилятор, дрель, болгарку, так как все за один раз было невозможно вынести. Эти инструменты продал мужчине возле магазина за 1000 рублей. Далее вернулся в дом, забрал остальные инструменты, дошел до рынка, продал бензопилу мужчине за 1500 рублей. Деньги использовал на личные цели. В данном доме он не ночевал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 февраля 2019 года около 19 часов проходя мимо дома расположенного по адресу: "адрес обезличен" он решил посмотреть, что находится в доме. Так как дом был огорожен забором, нашел щель и проник через нее на территорию дома, подошел к дому и через незанавешенное окно увидел, что в доме никого нет, в комнате находятся электроинструменты. В это же время у него возник умысел на кражу находящихся в доме электроинструментов. После чего, подошел к входной двери, она оказалась железная, понял, что самостоятельно не сможет ее взломать, поэтому решил проникнуть внутрь дома через окно. В ограде вышеуказанного дома нашел брусок подошел к окну и стал бить доской в окно, окно было пластиковое поэтому пришлось приложить усилия для того чтобы его разбить. Около 5-ти раз ударил им в окно и разбил стекло. От ударов образовалось сквозное отверстие, через него он просунул свою руку и открыл окно с внутренней стороны. Около 19 часов 15 минут в тот же день проник в вышеуказанный дом. В доме находились инструменты: бензиновая пила марки «STIHL», дрель в корпусе зеленого цвета, болгарка в корпусе синего цвета, тепловентилятор в корпусе белого цвета, краскопульт. Все вышеуказанное имущество лежало в одной из комнат дома. Так как время было уже позднее, решил остаться в данном доме на ночь, а с утра пойти и продать инструменты, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. 12 февраля 2019 г. около 10 часов 00 минут он взял дрель, болгарку, обогреватель и пошел в сторону магазина «Эмин». Около магазина «Эмин» увидел ранее незнакомого мужчину, подошел к нему и предложил купить дрель, болгарку и тепловентилятор за 1000 рублей. Мужчина осмотрел вышеуказанное имущество и согласился его приобрести. После чего он передал ему 1 000 рублей. Около 11 часов 30 минут того же дня он снова подошел к разбитому им окну указанного дома "№ обезличен" и проник через него внутрь вышеуказанного дома, где в 12 часов 00 минут того же дня взял бензопилу, краскопульт и снова пошел в сторону магазина «Эмин». За магазином «Эмин» зашел в первый попавшийся дом, точного адреса не знает, и предложил ранее незнакомому мужчине купить бензопилу за 1 000 рублей. Мужчина осмотрел пилу и согласился приобрести ее за указанную сумму. После чего мужчина передал денежные средства в сумме 1 000 рублей и он ушел. После чего в магазине «Маргарита» расположенном по ул. "адрес обезличен" приобрел продукты питания, сигареты. При этом, похищенный краскопульт по прежнему находился при нем (л.д. 111-114). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло много времени и он забыл обстоятельства совершенного преступления, указал, что проник в дом с целью хищения инструмента, так как за один раз вынести весь инструмент было невозможно, вынес и продал инструмент за два раза.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Н.. суду показал, что 13 февраля 2019 г. приехал в свой дом по ул. "адрес обезличен", где проводит ремонт. Зайдя в дом, обнаружил, что окно в комнате разбито, выбит правый нижний угол створки, при этом окно было не заперто изнутри, а просто прикрыто. Сразу же понял, что кто-то проник в дом. Осмотрев дом, обнаружил пропажу инструментов: бензиновой пилы «STIHL» в корпусе оранжевого цвета, которую оценивает в 8000 рублей, дрели Sturm», в корпусе зеленого цвета оценивает в 4000 рублей, болгарки марки «Диолд», в корпусе синего цвета оценивает в 2000 рублей, тепловентилятора «DeLonghi», в корпусе белого цвета оценивает в 1500 рублей, краскопульта марки «Sturm», в корпусе зеленого цвета оценивает в 2000 рублей. Осмотрев дом со стороны улицы, около разбитого окна обнаружил деревянный брусок, тогда понял, что злоумышленник разбил окно именно им. Так как окно пластиковое не разбилось полностью, а появилось сквозное отверстие, стекло восстановлению не подлежит, потребуется полная замена стекла. Ущерб, причиненный от кражи имущества составил 17 500 рублей, от повреждения окна – 7 100 рублей, для него данные ущербы являются значительными, так как заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, проживает совместно с женой и ее родителями, которые являются пенсионерами, несет расходы, связанные с ремонтом дома.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей Х.., А. 

Свидетель Х.. показал, что 12 февраля 2019 г. около 10 часов 30 минут около магазина «Эмин» расположенного по адресу: "адрес обезличен", к нему подошел парень, в последующем ему стало известно, что это был ФИО1, и предложил купить у него инструменты: дрель в корпусе зеленого цвета, болгарку, в корпусе синего цвета, тепловентилятор в корпусе белого цвета. Он осмотрел вышеуказанное имущество и спросил у парня, не ворованное ли оно, на что парень ответил, что не ворованное. Тогда он предложил забрать вышеуказанное имущество за 1 000 рублей, его данная цена устроила. После чего он передал парню деньги, а парень передал ему дрель, болгарку и тепловентилятор (т. 1 л.д. 96-97).

Свидетель А.. показал, что 12 февраля 2019 г. около своего дома по адресу: "адрес обезличен" к нему подошел парень, в последующем ему стало известно, что это был ФИО1, и предложил купить у него электрическую бензиновую пилу за 1 000 рублей. Он осмотрел бензопилу и спросил у парня не ворованная ли она, на что парень ответил что бензопила принадлежит ему. Он сразу не поверил ему и стал интересоваться как его зовут, на что он сказал что его зовут Ч., сказал что живет по ул. "адрес обезличен". После этого поверил парню, передал ему деньги в сумме 1 000 рублей, а он отдал ему бензопилу (т. 1 л.д. 99-100).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- заявление Н.. о принятии мер к неизвестным лицам, которые разбили стекло в окне дома "адрес обезличен" и похитили имущество на сумму 17 500 рублей, чем причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом "адрес обезличен" На момент осмотра в окне с задней стороны дома, в правом нижнем углу на узкой створке имеется сквозное отверстие, створка не заперта. В ходе осмотра изъяты следы рук на отрез светлой дактопленки с размерами сторон 760 х 48 мм. Также изъят деревянный брусок, обнаруженный рядом с разбитым окном (т. 1 л.д. 23-28);

- заключение эксперта, согласно которому, два следа пальцев рук одной руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон: 70х48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия - с внутренней поверхности рамы окна, пригодны для идентификации с целью установления личности, оставлены обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 39-42);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля Х.. изъяты дрель «Sturm», машина шлифовальная угловая «Диолд», тепловентилятор «Delonghi» (т. 1 л.д. 54-58);

- протокол выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят краскопульт марки «Sturm» (т. 1 л.д. 47-51);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля А.. изъята бензиновая пила марки «Stihl» MS 180 (т. 1 л.д. 61-65)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен краскопульт, дрель, машинка шлифовальная угловая (болгарка), тепловентилятор (обогреватель), пила бензиновая, деревянный брусок. Установлены их индивидуальные признаки и особенности (т. 1 л.д. 66-72).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в уничтожении имущества и кражи имущества Н.., доказанной.

По факту уничтожения имущества Н.

Факт уничтожения имущества Н. признается подсудимым, из показаний которого следует, что он 11 февраля 2019 г. с целью незаконного проникновения в жилище Н. для совершения кражи, при помощи деревянного бруска разбил стекло в окне дома Н. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н. который показал, что 13 февраля 2019 г. обнаружил повреждение стекла в окне его дома. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение стекла в окне дома потерпевшего, а также иными исследованными судом письменными доказательствами. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный брусок, который в последующем осмотрен, а также изъяты следы рук на дактилопленку, которые, согласно заключению эксперта, оставлены ФИО1

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Довод защитника Ахмедовой Т.Г. об излишне вмененном обвинении по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку действия ФИО1 охватываются п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельным, т.к. ФИО1, совершая кражу с незаконным проникновением в жилище, умышленно уничтожил стекло в окне дома потерпевшего, причинив значительный ущерб, что не является предметом хищения, а согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содеянное следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил имущество Н.. Ущерб в сумме 7 100 рублей суд признает, как значительный для потерпевшего Н. поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, оплачивает алименты в размере 25% от заработной платы, помогает родителям жены, с которыми проживает, несет расходы по ремонту дома, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». 

На основании изложенного, суд квалифицирует по данному факту действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

По факту хищения имущества Н..

Факт хищения имущества Н. признается подсудимым, из показаний которого следует, что он 11 февраля 2019 г. с целью незаконного проникновения в жилище Н. для совершения кражи инструментов, при помощи деревянного бруска разбил стекло в окне дома Н. протянул руку, открыл окно, через которое незаконно проник в жилище ФИО2. Переночевав в указанном доме, 12 февраля 2019 г. вначале, так как сразу весь инструмент вынести было невозможно, взял дрель, болгарку, вентилятор, и продал у магазина неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Затем вернувшись обратно в указанный дом, взял бензопилу и краскопульт, продал бензопилу за 1000 рублей незнакомому мужчине. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н. который показал, что 13 февраля 2019 г. обнаружил что неизвестное лицо, повредив стекло в окне его дома, через окно проникло в его дом и похитило дрель, болгарку, вентилятор, бензопилу, краскопульт. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Х.., согласно которым он купил за 1 000 рублей у ФИО1 дрель, болгарку, вентилятор; свидетеля А.., согласно которым он купил за 1 000 рублей у ФИО1 бензопилу, а также иными исследованными судом письменными доказательствами. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждение стекла в окне дома потерпевшего, изъят деревянный брусок, который в последующем осмотрен, а также изъяты следы рук на дактилопленку, которые, согласно заключению эксперта, оставлены ФИО1

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно, повредив окно, проник в жилище Н., откуда 

<

данные изъяты> похитил инструменты, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Ущерб в сумме 17 500 рублей суд признает, как значительный для потерпевшего Н., поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 35 000 рублей, оплачивает алименты в размере 25% от заработной платы, помогает родителям жены, с которыми проживает, несет расходы по ремонту дома, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждение стекла в окне жилого дома, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в жилище он проник именно с целью кражи, а умысел на хищение сложился до проникновения в жилище.

Исходя из обвинительного заключения, подсудимому предъявлено обвинение по двум фактам совершенных преступлений в 10 часов и в 12 часов 12 февраля 2019 г., и его действия по каждому факту квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия ФИО1 как одно продолжаемое преступление.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> похитил инструменты, принадлежащие одному и тому же лицу Н.., незаконно проникнув в одно и тоже жилое помещение, принадлежащее Н.., через небольшой промежуток времени в 10 часов и в 12 часов 12 февраля 2019 г., из чего следует, что указанные выше деяния тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, с причинением значительного ущерба. Из показаний подсудимого следует, что в ходе проникновения в жилище потерпевшего 11 февраля 2019 г., у него возник умысел на кражу всех инструментов, впоследствии, поскольку вынести все инструменты было невозможно за один раз, он вынес его за два раза. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в данном случае действия ФИО1 охватывались единым умыслом на кражу всех инструментов, его действия являются продолжаемыми, связанными общей целью, преступление совершенно одним способом и в короткий промежуток времени.

На основании изложенного, суд квалифицирует по данному факту действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, его молодой возраст. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны сотрудников полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания положительно, не работает, не женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. 

В ходе судебного заседания установлено, что преступление, относящееся в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и преступление небольшой тяжести совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 г., что влечет за собой при назначении наказания безусловную необходимость применения положений ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения ст. 73 УК РФ и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание изложенное, совершение ФИО1 преступлений спустя непродолжительный период времени с момента освобождения за совершение умышленных преступлений против собственности, совершение преступления в период условного досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с ограничением свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства отменен судом, по обстоятельствам не зависящим от подсудимого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного, а также возможности получения им доходов. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Северобайкальский» согласно ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить, дрель, машина шлифовальная угловая, тепловентилятор, бензопила, краскопульт, в ходе предварительного расследования возвращены законному владельцу Н..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 07 часов следующего дня, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 г., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 07 часов следующего дня, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: деревянный брусок – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева