Дело № 2-1343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организацией обществом защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1 к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее - СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, в котором указала, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией дома является ОАО «Жилищник», которым допущено нарушение прав истца-потребителя, поскольку в результате скачка напряжения в электросети дома, т.е. в результате подачи некачественной электрической энергии, вышли из строя принадлежащая истице бытовая техника: посудомоечная машина 

<

данные изъяты> и кондиционер 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50 % перечислить в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии». 

В ходе рассмотрения дела по итогам судебной экспертизы представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах истицы ФИО1 – ФИО2 уточнил требования в части размера ущерба и просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость посудомоечной машины с учетом износа) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость кондиционера с учетом износа). В остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежаще, не явилась, представитель СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах истицы – ФИО2 иск, с учетом их уточнений, поддержал по вышеизложенным основаниям. Также пояснил, что указание в акте независимой экспертизы качества товара РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» о возможности замены платы управления посудомоечной машины носит рекомендательный характер, точная стоимость работ по замене при проведении досудебной оценки не установлена. Кроме того, поскольку стоимость ремонта посудомоечной машины по заключению судебной экспертизы превышает 2/3 её стоимости, ремонт нецелесообразен, истица не желает пользоваться отремонтированной техникой и просит взыскать стоимость техники, определенной по результатам судебной экспертизы, с учетом износа. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 иск не признала, пояснив, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. Полагала, что вины управляющей организации в причинении истице ущерба нет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от жильцов других домов также поступали жалобы на перепад напряжения в электросети. В спорный период электроснабжение оплачивалось истицей через ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация ПАО «МРСК-Центра» в лице Смоленского филиала зафиксировало скачки электроэнергии в домах по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, в т.ч. в доме истицы, в связи с проведением ремонтных работ. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. При этом полагала, что возможен ремонт посудомоечной машины путем замены платы управления, о чем указано в акте независимой экспертизы качества товара, проведенной в досудебном порядке. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенной, просила ее уменьшить с учетом требований разумности. Признала, что претензии истицы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО МРСК Центра – «Смоленскэнерго», извещенные надлежаще, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили по неизвестным причинам, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.10 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.34).

Управляющей организацией вышеуказанного дома, в том числе в спорный период, является ОАО «Жилищник», что подтверждается копиями платежных документов на оплату ЖКУ, где исполнителем услуг указано ОАО «Жилищник» (л.д.12,76-77) и ответчик это признает, в связи с чем суд считает это обстоятельство установленным (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в электросети дома, в котором расположена квартира истицы, произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя принадлежащая истице бытовая техника: посудомоечная машина 

<

данные изъяты> и кондиционер 

<

данные изъяты>.

Поданные истицей в ОАО «Жилищник» письменные претензии с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23,148-153) оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ущерб истице не возмещен, что представитель ответчика в судебном заседании признала, поэтому суд считает эти обстоятельства установленными (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку принадлежащая истице бытовая техника вышла из строя в результате предоставления ОАО «Жилищник» услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества, на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) установлено, что исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2); одним из видов коммунальных услуг является электроснабжение, т.е. снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пп. "г" п. 4); предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов (п. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Жилищник» (покупатель) заключен договор электроснабжения №, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме. Согласно приложению к договору, его действие распространяется в том числе и на многоквартирный дом по 

<

адрес>, в котором расположена квартира истца (л.д. 50-57,78-105). 

В силу п.1.3 Договора объем взаимных обязательств сторон по настоящему договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений.

Покупатель обязан осуществлять самостоятельно или с привлечением третьих лиц обслуживание внутридомовых электрических сетей и эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского регулирования; поддерживать на границе балансовой принадлежности электрических сетей значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой энергопринимающих устройств МКД (п.2.3.2, п.2.3.3. Договора).

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что электроснабжение жилого дома 

<

адрес> осуществляется от электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»- Смоленскэнерго», границей балансовой принадлежности являются контактные соединения кабельных наконечников с коммутационными аппаратами во ВРУ-0,4 кВ вышеуказанного жилого дома (л.д.61).

Таким образом, исходя из указанных норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества истцу как потребителю несет ОАО «Жилищник», являющееся управляющей организацией многоквартирного дома – исполнителем по обеспечению потребителей услугой электроснабжения. 

В соответствии с пп. "в" п.3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в электросети дома 

<

адрес>, в котором расположена квартира истицы, произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя принадлежащая истице бытовая техника: посудомоечная машина 

<

данные изъяты> и кондиционер 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв электроснабжения жилого дома 

<

адрес> с 21-00 часов продолжительностью 5 часов, связанных с производством аварийных работ по замене поврежденного силового трансформатора на ТП-154. 

С целью определения причин выхода из строя вышеуказанной бытовой техники истица во внесудебном порядке обратилась за проведением экспертизы в РСОО «ОЗПП «Фемида», по результатам которой составлен акт независимой экспертизы качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кондиционер 

<

данные изъяты> не работает вследствие выхода из строя электронной платы управления, в которой разрушен электролитический конденсатор, характер повреждения свидетельствует о приложении к нему повышенного напряжения питающей сети. Восстановление вышедшего из строя кондиционера может быть осуществлено путем замены его на новый аппарат (стоимость техники не указана).

Посудомоечная машина 

<

данные изъяты> не работает вследствие выхода из строя электронной платы управления. Характер повреждения также свидетельствует о приложении к машине повышенного напряжения питающей сети. Ремонт посудомоечной машины возможен путем замены платы управления стоимостью по сведениям Интернет-источников 

<

данные изъяты> руб., стоимость ремонта – от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Цены приведены по состоянию на момент написания акта экспертизы (л.д.13-14).

Таким образом, факт скачка напряжения в электросети дома, который привел к повреждению бытовой техники истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, это обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. В этой связи суд считает, что в нарушение действующего законодательства управляющая организация ОАО «Жилищник» ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило предоставление истице, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, услугу по электроснабжению надлежащего качества. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ОАО «Жилищник» для уточнения размера причиненного ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5, рыночная стоимость посудомоечной машины 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость кондиционера 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.116-135).

Вышеуказанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, который также пояснил, что оценку бытовой техники производил на основании визуального осмотра. Поскольку техника в целом находилась в хорошем состоянии, при расчете её стоимости использовал минимальный процент износа.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, подтверждены самим экспертом в суде.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, исходя из вышеуказанных норм права, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице вреда в виде повреждения бытовой техники в результате скачка напряжения в электросети дома, нашел свое подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) ДД.ММ.ГГГГ предоставила истице ненадлежащую услугу по электроснабжению в виде скачка напряжения в электросети дома, связи с чем вышла из строя бытовая техника истицы.

Доказательств обратного ОАО «Жилищник» не представлено.

Довод стороны ответчика о возможности ремонта посудомоечной машины путем замены платы управления суд находит несостоятельным в силу следующего.

В акте по результатам внесудебной оценки РСОО «ОЗПП «Фемида», на который ссылается ответчик, точная стоимость такого ремонта не установлена, ответчиком размер таких работ не представлен. Сторона истца ссылается на нецелесообразность ремонта посудомоечной машины, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы и досудебной оценки такой ремонт превысит 2/3 стоимости данной техники, эти доводы суд находит убедительными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом по результатам судебной экспертизы уточнено требование о возмещении ущерба, который он просит взыскать с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд находит требование о возмещения ущерба подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (посудомоечная машина) + 

<

данные изъяты> (кондиционер)), определенном по результатам судебной экспертизы, с учетом износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истицы как потребителя коммунального ресурса были нарушены по вине ответчика ОАО «Жилищник», в соответствии со ст.15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, исходя из требований разумности, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу истицы 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг РСОО «ОЗПП «Фемида» по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.15,16).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Поскольку претензии истицы с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23,148-153) оставлены без удовлетворения, поэтому в силу указанной нормы с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>, с распределением данной суммы в равных долях по 

<

данные изъяты> руб. каждому (

<

данные изъяты>) между истицей и СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб., произведена не была (л.д.114).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организацией обществом защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организацией обществом защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» штраф 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсталтинг» расходы за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова