Мотивированное 

определение

 изготовлено 16.12.2025

УИД 59RS0005-01-2025-004869-95

Дело № 33-9627/2025 (2-3568/2025)

Судья - Егоров Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Росреестра по Пермскому краю на частное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2025.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

определил:

прокурор Мотовилихинского района города Перми, в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Администрации города Перми обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, о признании недействительными договора купли-продажи от 15.11.2024 г., договора купли-продажи от 27.05.2025 г., заключенных между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель); расторжении договор купли-продажи имущества от 18.09.2024 г. и акта приема передачи имущества от 25.10.2024 г., заключенных между ФИО1 (Покупатель) и ООО ТПФ «Пассаж-1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец), с возмещением ФИО1 за счет местного бюджета муниципального образования Пермский городской округ Пермского края суммы, уплаченной по договору, в размере 430 160 руб.; возложении обязанности на ФИО1 передать в собственность муниципального образования Пермский городской округ Пермского края в лице Администрации города Перми имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи имущества от 18.09.2024г.: котельная газовая модульная МГК 2.0 МВт.; газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: ****, по ул. ****, кадастровый № **; земельный участок площадью 543 +/- 6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, котельные мощностью до 3 МВт включительно, расположенный по адресу: ****, кадастровый № **.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.12.2025 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

03.09.2025 Мотовилихинским районным судом г. Перми в адрес руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю вынесено частное определение, которым возложена обязанность принять меры по усилению контроля за ненадлежащим исполнением сотрудниками Управления -государственными регистраторами требований закона о необходимости проверки представленных на регистрацию перехода прав документов -оснований, в т.ч. договоров, связанных с отчуждением социально значимых объектов недвижимого имущества, приобретенных ранее по результатам торгов и с принятием покупателем обязательств, предусмотренных пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, требованиям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв меры к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

В частной жалобе на указанное определение Управление Росреестра по Пермскому краю просит его отменить, ссылаясь на то, что иск основан на нарушениях сторонами договора купли-продажи, к числу которых регистрационный орган не относится; заявителем была проведена необходимая правовая экспертиза договора от 27.05.2025 в пределах требований Федерального закона №218-ФЗ; указание суда на положение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку в данном случае уступка не производилась; на момент правовой экспертизы ФИО1 не являлся банкротом; договор купли-продажи от 27.05.2025 не содержал сведений о продаже имущества в рамках процедуры банкротства, а также о том, что объект является социально-значимым, следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 132 Федерального закона №127-ФЗ у государственного регистратора не имелось; кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что в отношении социально-значимых объектов обязательства покупателя являются существенным условием договора купли-продажи; орган регистрации не вправе в отсутствие предусмотренных законом оснований ставить под сомнение добросовестность участников сделки и ее законность, истребуя документы, не предусмотренные законом; требование о подробном описании объектов в акте приема-передачи объектов недвижимости не предусмотрено законом, признаки объекта по акту и договору соответствуют друг другу, предмет определен, судом не указана норма закона, которая была нарушена регистрационным органом в части неистребования акта с иным содержанием. Оценка судом законности действий регистрационного органа дана в отсутствие привлечения его к участию в деле, без получения от него необходимых пояснений и изложения своей позиции.

В возражениях на частную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Как следует из частного определения, судом установлены нарушения требований пункта 1 статьи 10, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от 27.05.2025 между ответчиками ФИО1 и ФИО2, переход права собственности по которому на социально значимые объекты был зарегистрирован в ЕГРН регистрирующим органом, а также сделан вывод о том, что акт приема-передачи имущества от 28.05.2025, составленный во исполнение указанного договора, не содержит подробного описания передаваемого имущества от продавца к покупателю.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен «Договор купли-продажи газопровода» от 27.05.2025 г. /т.1л.д.152-154/, по условиям которого переданы газопровод высокого давления – 16 м., газопровод среднего давления – 1164 м., ГРШП – 1 шт., расположенные по адресу: ****, по ул. ****, кадастровый **, по цене 100000 руб., переход права зарегистрирован 03.06.2025 г. /т.1, л.д 232-237/.

Актом приема-передачи от 28.05.2025 стороны указанного договора зафиксировали передачу к покупателю объекта с кадастровым номером ** ( т.1, л.д. 224).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом судом при вынесении оспариваемого определения не указано, по каким из названных в указанной норме основаниям подлежала приостановлению государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 27.05.2025.

Вменяя регистрирующему органу обязанность приостановить регистрацию перехода права на объект в связи с тем, что сделка совершена в нарушение предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета, суд не учел, что предусмотренная пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ обязанность проверки государственным регистратором формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, не предполагает правовой оценки законности сделки, с учетом анализа содержания предшествующих сделок, такие полномочия у государственного регистратора отсутствуют. Одновременно оснований для приостановления регистрации перехода права по договору купли-продажи от 27.05.2025 по формальным критериям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в данном случае не имелось.

Кроме того, заслуживает внимания также довод частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления регистрации в связи с несоответствием закону акта приема-передачи от 28.05.2025 в связи невозможностью точно идентифицировать предмет (в акте указано «Газопровод», в то время как в пункте 1.1. договора поименованы три объекта с кадастровым номером **).

Как следует из материалов дела, объект с кадастровым номером ** по данным ЕГРН, представляет собой комплекс элементов системы теплоснабжения, и состоит из газопроводов высокого, среднего давления, ГРПШ.

Состоящий на кадастровом учете объект идентифицируется отдельным кадастровым номером, который указан акте приема-передачи от 28.05.2025, при этом то обстоятельство, что в акте указан лишь кадастровый номер объекта с наименованием «газопровод», без указания его составных частей, а в пункте 1.1. договора купли-продажи от 27.05.2025 все эти части отдельно поименованы, не свидетельствует о том, что объект, переданный по договору, не может быть идентифицирован, и при оформлении акта допущено несоответствие его по содержанию требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в адрес Управления Росреестра по Пермскому краю у суда первой инстанции не имелось не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю удовлетворить.

Частное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.09.2025 отменить.

Судья: /подпись/