Дело №2-200/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Угли, ФИО3 Фарруху Сапартош Угли о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Ш.С.У., ФИО3 Ф.С.У. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.02.2023 г. на пр-те Победы г.Липецка водитель автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением ФИО2 Ш.С.У. допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и пассажиры автомобиля ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, автомобилю истца Форд Фокус, гос.номер № причинены механические повреждения. 17.04.2023 года дело об административном правонарушении бело прекращено. Собственником автомобиля Дэу Нексия, гос.номер № является ФИО3 Ф.С.У., гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.номер Н104СМ/48 без учета износа составляет 318 025, 23 руб., стоимость оценки составила 8 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вследствие чего он перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 руб. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков стоимость ремонта автомобиля в размере 318 025,23 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 6 461 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 Ш.С.У., ФИО3 Ф.С.У. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Прокурор Коршунова Н.А. полагала необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 21 февраля 2023 года на пр-те Победы г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, под управлением № Ш.С.У., который допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, под управлением истца. 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 Ш.С.У. не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения № от 29 мая 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 318 025,23 руб. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о стоимости ущерба, причиненного ФИО1, в размере 318 025,23 руб., который подлежит взысканию в пользу истца. Оценивая доказательства в совокупности, суд принял во внимание размер ущерба, определенный экспертом ИП ФИО11, поскольку эксперт имел при производстве экспертизы все необходимые материалы для ее проведения, описал все имеющие повреждения и указал необходимые ремонтные воздействия на каждый из элементов.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или произведенных истцу выплатах. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственником автомобиля Дэу Нексия, гос.номер № является ФИО3 Ф.С.У. ФИО2 Ш.С.У. управлял автомобилем без законных оснований, следовательно не может быть признан владельцем транспортного средства. Учитывая, что ФИО3 Ф.С.У. передал автомобиль ФИО2 Ш.С.У. без законных оснований, в отсутствие заключенного договора ОСАГО, именно на ФИО3 Ф.С.У., как на владельце источника повышенной обязанности, лежит ответственность компенсировать причиненный ФИО1 ущерб.

При этом, ответчиками суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО3 Ф.С.У., как с законного владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 21 февраля 2023 года, в определенной судом сумме – в размере 318 025,23 руб. Следовательно требования истца к ФИО2 Ш.С.У. о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлеторения.

Вместе с тем, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, из материалов административного дела №47 по факту ДТП, имевшего место 21 февраля 2023 года напротив 

<

адрес> «А» по проспекту Победы 

<

адрес> следует, что 21 февраля 2023 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. 17 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Таким образом, в материалах гражданского административного дела отсутствуют сведения о причинении истцу телесных повреждений в результате ДТП, иных доказательств получения телесных повреждений в виде ушиба правой кисти, а также испытанных физических и нравственных страданий истцом ФИО7 суду не представлено в связи с чем, суд полагает возможным во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 28 сентября 2023 в размере 6 461 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 Ф.С.У. в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 6 461 руб. Одновременно, суд взыскивает расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав ФИО1, выразившееся в виде причинения ущербу его имуществу.

Согласно договору об оказании юридической услуги от 27 сентября 2023 года его предметом является: изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской ФИО16

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также составления иска и присутствия представителя на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая такой размер расходов отвечающим принципам разумности и справедливости. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 344 486,23 руб. (318 025,23 + (6 461 + 8 000 + 12 000).

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 Фарруха Сапартош Угли (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 318 025, 23 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 461 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 344 486,23 (триста сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 Фарруху Сапартош Угли о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 Угли о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года

Председательствующий Е.В. Дедова.

Ун