гр. дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 год 

<

адрес>

Курский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием истцов ФИО2, ФИО1, 

представителя истцов ФИО2 ФИО1 Л.М. – ФИО9, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным, 

установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 28.01.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30.08.2008г., они являются собственниками в общей долевой собственности по ? доли каждый, на земельный участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Винниковский сельсовет 

<

адрес>, имеющий кадастровый №. В целях определения границ земельного участка на местности, постановке его на кадастровый учет, по их заказу, кадастровый инженер 28.01.2016г., оформил межевой план, в соответствии с которым, была уточнена его площадь, составившая 2239 кв.м., однако согласовать границы земельного участка не представилось возможным, ввиду пересечения одной из его границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчикам. По этой причине, 29.02.2016г. органом государственного кадастрового учета было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, а затем – об отказе. 31.08.2017г. в адрес ответчиков ими была направлена претензия с предложением разрешить вопрос о границах земельных участков мирным способом, но ответа на нее не поступило. Ссылаясь на нормы ст.11.1 Земельного кодекса РФ, ст.15, ст.25 ЗК РФ, ст. ст.36, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.304 ГК РФ, просят признать местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по линиям в точках н7,1,н9,н10,н11,н1, согласно чертежа межевого плана (стр.11), в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 28.01.2016г.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме, и указали на то, что границы земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, существуют на местности 15 и более лет, и данные границы отражены в подготовленном, по их заказу, кадастровым инженером ФИО10 межевом плане 26.01.2016г. При согласовании границ земельного участка ответчиков, ФИО1 не присутствовала, а ФИО2 подписала его, не вдаваясь в подробности того, как проходят границы на местности. Просили, также, учесть, что фактическая площадь их земельного участка меньше площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что границы земельного участка, который был приобретен вместе, с располагавшимся на нем, жилым домом, по договору купли-продажи у ФИО13 18.02.2014г., они не изменяли, и существовали на местности более 15 лет, о чем им было заявлено предыдущим собственником. Межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялась ФИО13 до продажи им объектов недвижимости. С момента постановки на кадастровый учет и приобретения ими права собственности на земельный участок, истцы каких-либо требований к ним по поводу его границ не заявляли. Просили в иске отказать в полном объеме.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в руководстве с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 20.04.2008г., на основании свидетельства о праве наследования по завещанию ФИО3 от 02.10.2002г. нотариусом 

<

адрес>, записи регистрации №, № (т. 1 л.д.28,29).

ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04.03.2014г., на основании передаточного акта и договора купли-продажи от 18.02.2014г., запись регистрации, № (т.1 л.д.134).

Постановлением главы администрации Винниковского сельсовета 

<

адрес> от 02.12.2014г. № «О внесении изменений и дополнений в постановление … № от 20.05.2002г. «О присвоении порядковых номеров жилым домам, расположенным на территории Винниковского сельсовета …» в 

<

адрес> домовладениям ФИО3 присвоен порядковый №, ФИО4 – 33 (т.1 л.д. 30-31,76).

ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Винниковский сельсовет с Отрешково 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.03.2015г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2015г. и свидетельства о праве собственности от 10.03.2015г., запись регистрации № (т.1 л.д.136).

28.01.2016г., по заказу истцов, кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО11 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы (границ) земельного участка с кадастровым номером № При выполнении данных работ уточнена площадь земельного участка, составившая 2239 кв.м., и выявлено, что граница земельного участка от точек н7-н1, установленная в результате проведения кадастровых работ, пересекает ранее учтенную границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-33).

В этой связи, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> № Ф46/16-5213 от 29.02.2016г. было приостановлено, а затем отказано, в осуществлении кадастрового учета изменений данного земельного участка, на основании п.2 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (т.1 л.д.26-37).

В заключение кадастровый инженер ФИО11 ссылается на то, что существование земельного участка на местности пятнадцать и более лет подтверждено Инвентарным планом из Технического паспорта № от 23.02.1989г. (т.1 л.д.23).

В то же время, такое заключение не основано на материалах самого технического плана, из которого явно усматривается, что смежная граница земельного участка домовладений ФИО3 (предыдущий собственник земельного участка истцов) и ФИО4 (предыдущий собственник земельного участка ответчиков), действительно проходила по прямой линии, однако ее образование начиналось как раз от строений (лит.Г1, лит.Г), находящихся на территории домовладения истцов (т.1 л.д.137). 

При этом ограждение в виде сетки, установленное с отступлением от данных строений, не свидетельствует о том, что именно по ней и по прямой линии должна проходить межа между домовладениями, ибо тогда она пересекает хозяйственную постройку ответчиков, что является недопустимым.

Об этом наглядно свидетельствует, представленная самими же истцами фотография (т.1 л.д.120).

Такое же положение установлено судом при выездном судебном заседании, с его фиксированием на фотоноситель.

Кроме сетки-рабицы с фасадной части домовладений, иного ограждения либо его фрагментов между домовладениями судом не установлено.

Из объяснений сторон в судебном заседании, также, следует, что никаких заборов и иных конструкций, разделяющих земельные участки не существовали.

По заказу ФИО4, 19.02.2013г., кадастровым инженером ФИО12, был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.52-60).

Согласно, имеющейся в нем схеме, избранная конфигурация земельного участка не нарушает границы соседних земельных участков.

Смежная линия с земельным участком истцов не приближается к их хозяйственным строениям, и в то же время, не проходит по хозяйственной постройке ответчиков (т.1 л.д.70).

Именно так, а не иначе, было проведено согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными собственниками земельных участков, в том числе в точках н10-н1, 30.01.2013г. – с ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования (т.1 л.д.71).

Свидетель ФИО13, которая, действуя по доверенности, как представитель своей матери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57), по заявлению которой проводилось такие работы, в судебном заседании подтвердила как факт подписания акта ФИО2, так - и присутствие иных лиц, указанных в акте.

При этом данный свидетель не отрицала, что спорная граница проходила по прямой линии от сарая истцов, и подтверждала, что ограждение в виде сетки со стороны улицы было установлено ею для того, чтобы птица не заходила на соседний земельный участок. 

В пользу данного обстоятельства свидетельствует ситуационный план (лист №) технического паспорта на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на 01.02.2013г., выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал, по заказу ФИО13 для совершения сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка (т.1 л.д.190), 

Такие сделки были с недвижимым имуществом были совершены 28.06.2013г. от продавца ФИО4 – ФИО13, а затем от ФИО13 18.02.2014г. – покупателю ФИО5 и ФИО14 - супругу ответчика ФИО6 (т.1 л.д.131-132) 

По решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границы и площади (т.1 л.д.81).

Заявляя вышеназванные требования, и, опираясь на нормы ст.304 ГК РФ, истцы считают, что ответчики препятствуют им в установлении границ земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером 28.01.2016г., однако не учитывают, что в предмет доказывания по данному делу входят установление юридически значимых обстоятельств не только о фактах принадлежности земельных участков на праве собственности, смежности земельных участков, наличия сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, но и обстоятельства фактического землепользования, факты совершения ответчиками действий, свидетельствующих о нарушении прав истцов на землю.

Стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования границ земельного участка, по предложенному ими варианту смежных границ, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит оснований для признания иска ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Доводы истцов о том, что ФИО1 не присутствовала при проведении межевания, а ФИО2 - при подписании акта согласования, она не понимала, как в действительности в нем отражена граница земельных участков, при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеют и на существо принимаемого решения повлиять не могут.

Кроме того, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а равно и процедура проведения кадастровых работ, не противоречит требования закона (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности"), 

Принимая решение об отказе в иске, судебные расходы компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, недействительным, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 28.01.2016г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья О.С. Бабкина