Дело № 4А - 536/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 декабря 2018 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 4 сентября 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а: 

постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 4 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал его в районный суд. 

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на неправомерность выводов предыдущих судебных инстанций о том, что нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полагает, что мировой судья неправомерно в своем постановлении ссылается на п. 11.4 ПДД РФ, поскольку нарушение указанного пункта ФИО2 в вину не вменялось.

Считает, что письменные показания Л*** А.Н. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, юридический статус Л*** А.Н. не определен, права и обязанности ему также не разъяснялись.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2018 года в 10 часов 40 минут ФИО2 на 8 км автодороги подъезд к г. Ульяновску М5-Урал-Новоульяновск, управляя автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак Е ***, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной дорожной линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2018 года (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 11 августа 2018 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 11 августа 2018 года (л.д. 7) и другими доказательствами, то вывод мирового судьи, а впоследствии и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе и схеме совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неправомерности выводов предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО2 не вменялось нарушение конкретных пунктов ПДД РФ запрещающих обгон, а нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ не образует состава указанного административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 11 августа 2018 года, ФИО2 в вину вменялось совершение обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной дорожной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 признал факт обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной дорожной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также признал свою вину в совершении вмененного ему правонарушения (л.д. 15).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку достоверно установлено, что на участке дороги с двусторонним движением ФИО2 осуществил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, то его (ФИО2) действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что в своем постановлении мировой судья необоснованно сослался на п. 11.4 ПДД РФ, то этот довод следует признать обоснованным, поскольку нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ в вину ФИО2 не вменялось.

Поэтому из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на п. 11.4 ПДД РФ.

Однако это обстоятельство не влияет на правильность выводов предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, удовлетворить частично. 

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 4 сентября 2018 года ссылку на п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 4 сентября 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, - без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А.