Дело № 2-1320/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Дворецкой Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: N... перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения в вышеуказанной квартире произведена перепланировка: за счет перепланировки комнат №1,3,4 и в переустроенном состоянии помещений №3,4 за счет установки раковины в помещении №3, установки в помещении №4 ванной, унитаза и мойки, устройство дверного проема в помещении №2, за счет заделки и установки нового дверного проема в деревянной перегородке. 

Просят сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. 

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в судебное заседание не представил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Возражения на иск не представил. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, в соответствии со ст.ст. 167, 234-237 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика администрации городского округа город Елец в порядке заочного производства, а также рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.3.9 Свода правил СП 335.1325800.2017 "Крупнопанельные конструктивные системы. Правила проектирования" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 7 декабря 2017 г. N 1630/пр) перегородка: ненесущая внутренняя стена из различных видов материалов, предназначенная для разделения здания в пределах этажа на отдельные помещения.

Согласно п.3.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 9574-2018 "Панели гипсобетонные для перегородок. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 октября 2018 г. N 692-ст) перегородка: ненесущая стена малой толщины и небольшой массы, обладающая прочностью, звуконепроницаемостью, влагостойкостью, пожароустойчивостью, служащая для разделения здания в пределах этажа на отдельные помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Согласно объяснениям представителя истца перепланировка и переустройство в квартире произведена в целях улучшения жилищных условий. 

Истцами получено техническое заключение ООО «СтройПроект», согласно которому выполненная перепланировка и переустройство все изменения в конструктивных элементах помещений сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания. Перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан проживающих в жилом N..., после произведенных изменений в N... ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Со службами города пройдены согласования на возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором имеется отметка комитета архитектуры о несогласовании, так как жилое помещение не соответствует требованиям п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку не предусмотрено горячее водоснабжение квартиры. 

Согласно экспертного заключения от 10.02.2021 №911 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в N... после произведенной перепланировки и реконструкции также не соответствует требованиям СанПиН п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указание на нарушение требований СанПиН п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истцов, иных граждан и нарушают их законные права и интересы.

Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому после проведения перепланировки и переустройства квартиры нормы и требования пожарной безопасности не нарушены. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: копией договора купли-продажи квартиры от 20.11.1997; копией постановления главы администрации г. Ельца от 28.10.1999 №905; копией архивной выписки от 15.09.2011 №85-Б-27; копией выкопировки из технического паспорта; копией технического паспорта, составленных по состоянию на 10.03.2021, сообщением администрации городского округа город Елец от 17.02.2021 №И346; согласованием со службами города; экспертным заключением от 26.05.2021; сообщением МЧС России от 11.02.2021; копией выписки из ЕГРН; техническим заключением ООО «СтройПроект».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в квартире произведена перепланировка и переустройство без соблюдения, установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий. Произошедшие в результате выполненных работ изменения, соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению – для проживания. Перепланировка и переустройство произведены в квартире истца между смежными помещениями в данной квартире. Произведенная перепланировка и переустройство не влечет за собой изменение границ помещений общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на сохранение квартиры в перепланированном состоянии не требуется. Аналогичная позиция содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-233.

Ответчик, в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не представил. 

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить N..., расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, за счет перепланировки комнат №1,3,4, выразившееся в выполнении из помещений коридора, жилой комнаты и кухни -коридора (помещение №1), кухни (помещение №3), санузла (помещение №4) путем демонтажа деревянных перегородок и строительства новых деревянных перегородок и в переустроенном состоянии помещений №3,4 за счет установки раковины в помещении №3, установки в помещении №4 ванной, унитаза и мойки, устройство дверного проема в помещении №2 за счет заделки и установки нового дверного проема в деревянной перегородке, согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 10.03.2021. 

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Разъяснить ответчику администрации городского округа город Елец, что она вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В.Соседова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июля 2021 года.