Дело № 3а-229/2025 

УИД 78OS0000-01-2025-000717-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при помощнике судьи Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, с учетом письменных дополнений, указал, что он обратился в УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга с сообщением о совершении в отношении него преступлении (КУСП-№... от 23.05.2019). В дальнейшем, материал проверки был передан в 76 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (КУСП-№... от 31.05.2019). Однако, проверка по материалу не велась, уголовное дело долгое время не возбуждалось. Дознавателем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокуратуры о проведении проверки в полном объеме не выполняются. Постановлениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2020, 26.05.2022 действия должностных лиц 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга признаны незаконными, суд обязал устранить нарушения. Выявленные нарушения устранены не были. Кроме того, судьей выявлено, что материал КУСП-№... от 31.05.2019 утерян и восстановлен, присвоен номер КУСП -№... от 17.11.2021. После того, как судом были вынесены указанные постановления, а прокуратурой – представления, 26.05.2022 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, расследование по уголовному делу не велось, постановлениями следователей расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись в порядке ведомственного контроля, расследование возобновлялось, давались конкретные указания, которые органом дознания не выполнялись, выносились новые постановления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в том числе, 26.01.2024 было вынесено постановление о приостановлении предварительное следствия, которое было отменено 07.04.2025. 07.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу снова приостановлено. Таким образом, срок производства по уголовному делу №... составил 5 лет 11 месяцев 14 дней с момента поступления сообщения (23.05.2019) до момента приостановления предварительного следствия (07.05.2025). На протяжении указанного времени, административный истец делал все от него зависящее, чтобы сообщение о преступлении было проверено в установленный законом срок, возбуждено уголовное дело, обращался в прокуратуру в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ об ускорении расследования дела. По мнению истца, столь длительное производство по делу вызвано исключительно бездействием должностных лиц, проводивших расследование, что подтверждается двумя постановлениями суда и постановлениями прокуратуры. В связи с нарушением судопроизводства в разумный срок истец испытывал нравственные страдания. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить; пояснил, что сообщение о преступлении поступило в орган дознания 23.05.2019, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было принято спустя 3 года, вместо положенных трех суток; после двух постановлений суда, которыми бездействия дознавателя были признаны незаконными, после утери материалов, которые прокуратура признала незаконными и обязала восстановить и многих указания прокуратуры района о проведении надлежащих проверок по сообщению о преступлении; неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и только через 3 года было возбуждено уголовное дело; из постановлений суда от 2020 и 2022 гг. видно, что суд установил, что отказы в возбуждении уголовного дело неоднократно отменялись прокуратурой района как незаконные и не обоснованные; материал возвращали на дополнительную проверку, которая не велась; материал КУСП - №... был утерян, прокуратура признала это незаконным и обязала восстановить; восстановлен он был только 17.11.2021; в уголовном деле отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что с заявителем пытались связаться для опроса, в деле имеется только справка о том, что был опрошен сосед заявителя, но нет объяснений соседа, то есть справка не подтверждается объективными данными; также в деле есть повестка от апреля 3025 года, но нет доказательств того, что повестка была направлена заявителю или вручена. 

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации).

Представитель административного ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, ранее представила возражения на административный иск (л.д. 51-53); указала, что действия должностных лиц являются законными и обоснованными; вместе с тем заявленная сумма компенсация является завышенной, не соответствует принципам разумности; истцом не представлены подтверждения в связи с чем именно данную сумму истец полагает необходимым взыскать в его пользу; как указывал Конституционный суд, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного следствия была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по головному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию; преступление совершено в условиях неочевидности, волокиты со стороны должностных лиц не допущено.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, (л.д. 78-80) и позицию административного ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представитель УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО3, поддержала позицию ГУ МВД; пояснила, что нарушений принципов разумности в рамках расследования уголовного дела допущено не было, в действиях должностных лиц не усматривается волокиты; в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела и копии материалов уголовного дела №..., полагает заявленные административные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. 

В силу требований части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ, ч. 6 ст. 250 КАС РФ).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из представленных копий материалов уголовного дела следует, что 23.05.2019 ФИО1 обратился в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о тайном хищении из его рюкзака денежных средств (материал проверки КУСП-38207 от 23.05.2019). 

30.05.2019 указанный материал КУСП поступил в 76 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (КУСП-№... от 31.05.2019).

Постановлением от 26.10.2019, утвержденным врио начальника 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано (л.д. 101-102).

Письмом заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербургу от 

<

дата> ФИО1 сообщено, в том числе, что факты нарушения требований ст.ст. 6.1, 144, 145 УПК РФ по материалу КУСП – №... от 31.05.2019 включены в проект представления в адрес начальника У. района об устранении нарушения законодательства и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 151).

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2020 жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия и.о. дознавателя 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении по материалу КУСП – №... от 31.05.2019 удовлетворена. Суд обязал должностных лиц 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения (л.д. 143-144).

Постановлением от 08.02.2021, утвержденным начальником 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано (л.д. 103-104).

Из рапорта оперуполномоченного 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга следует, что из прокуратуры 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило требование в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», на установление нахождения материала КУСП – №... от 31.05.2019 либо его восстановлении в случае утраты. Материал проверки был восстановлен и зарегистрирован на КУСП – №... от 17.11.2021 (л.д. 100).

17.11.2021 оперуполномоченным ГУР 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 99). 

Постановление от 17.11.2021, утвержденным начальником 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано (л.д. 97-98).

Постановлением заместителем прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 17.11.2021 постановление дознавателя от 17.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП – №... от 17.11.2021 отменено, поскольку постановление вынесено незаконного, без выполнения в полном объеме достаточных проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по материалу. Материал проверки направлен начальнику УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Указано на необходимость опроса заявителя по факту преступления, установить наличие камер видеонаблюдения, рассмотреть вопрос о направлении материала проверки по посредственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в случае необходимости выполнить иные проверочные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения по материалу. Срок дополнительной проверки установлен в 30 суток с момента поступления материала проверки в 76 отдел полиции (л.д. 96). 

Начальником 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга утверждено постановление от 25.05.2022 о передаче сообщения о преступлении по подследственной (территориальности) в СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 94,95).

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от 26.05.2022 возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пп. В, Г ч. 2 ст. 158 УПК РФ, уголовное дело принято к производству следователя ФИО4 (л.д.84).

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022, с учетом постановления судьи от 03.04.2023, жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, выразившегося в не проведении надлежащей проверки сообщения о преступлении от 23.05.2019 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в не исполнении указаний прокурора, а также о признании незаконным и необоснованным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении; о вынесении частного постановления удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в не проведении надлежащей проверки сообщения ФИО1 о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязал руководителя 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения закона (л.д. 147-149).

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 02.06.2022 уголовное дело изъято из производство следователя ФИО4 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО5 (л.д. 116). Постановлением от 02.06.2022 уголовное дело следователем ФИО5 принято к производству (л.д. 117).

02.06.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №... (л.д. 118-119).

06.07.2022 следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга начальнику 25 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), поручено установить личность преступников, установить свидетелей и очевидцев преступления, провести обход жилого массива, при получении положительной информации принять меры к задержанию установленных лиц и провести следственные действия по сбору доказательств, для предъявления обвинения и избрания меры пресечения, выполнить иные ОРМ, необходимость которых может возникнуть (л.д. 120).

18.07.2022 следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга начальнику 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (л.д. 121).

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 26.07.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 86). В тот же день, ФИО1 направлено уведомление (л.д. 87).

08.01.2024 ФИО1 направлена повестка о вызове на допрос 17.01.2024 (л.д. 129).

17.01.2024 начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга постановление следователя от 26.07.2022 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования 01 месяц 0 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству, производство предварительного следствия поручено следователя ФИО6 (л.д. 89).

Заместителем прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 17.01.2024 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, вынесенное СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга для организации возобновления производства по уголовному делу (л.д. 88).

Письмом заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербургу от 17.01.2024 ФИО1 сообщено, что производство предварительного расследования в настоящее время не завершено, окончательное процессуальное решение по нему не принято, по уголовному делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления (л.д. 152). 

20.01.2024 следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга начальнику 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (л.д. 122-123).

Следователю СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от начальника 76 отдела полиции о том, что сотрудниками отдела был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 124).

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 26.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 90). ФИО1 направлено уведомление о приостановлении предварительного следствия (л.д. 127).

07.04.2025 начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга постановление следователя от 26.01.2024 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного расследования 01 месяц 0 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству, производство предварительного следствия поручено следователя ФИО6 (л.д. 91).

07.04.2025 производство предварительного следствия возобновлено, срок представительного расследования установлен по 07.05.2025, о чем ФИО1 направлено уведомление (л.д. 93).

09.04.2025 старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 направлена повестка о вызове на допрос 

<

дата> (л.д. 128).

10.04.2025 старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга начальнику 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) (л.д. 130).

Следователю СУ У. Р. по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение от начальника 76 отдела полиции о том, что сотрудниками отдела был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 131).

07.05.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам УМВД России по 

<

адрес> поручен розыск неизвестного лица, совершившего преступление (л.д. 92).

Таким образом, общий срок проверки по сообщению ФИО1 о преступлении со дня регистрации такого сообщения (23.05.2019) и до дня принятия постановления о приостановлении предварительного следствия (07.05.2025) составил 5 лет 11 месяцев 14 дней.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П, осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд, изучив представленный материал проверки, документы, представленные административным истцом, приходит к выводу о том, что указанный материал проверки первоначально, с момента поступления сообщения о преступлении, не представлял фактической и правовой сложности, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что для проверки заявления ФИО1 требовалось проведение большого количества действий, в том числе таких, которые объективно требовали длительного времени (направление международных запросов, розыск, назначение экспертиз), не усматривается.

Материал проверки свидетельствует о том, что указания органа прокуратуры органом дознания не выполнялись, по истечению установленных сроков проверки дознавателем принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись прокуратурой в связи с необходимостью продолжения проверочных мероприятий, что, безусловно, приводило к волоките. 

Таким образом, основными факторами, повлиявшими на длительность срока судопроизводства по данному материалу проверки, являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных (проверочных) действий и мероприятий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, длительные периоды бездействия его должностных лиц, вынесение ими неоднократных необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответами прокуратуры от 31.01.2020, 17.01.2024 на обращения ФИО1, постановлениями Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2020, 26.05.2022 о признании незаконными бездействия должностных лиц органа дознания.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

Суд, изучив материал проверки, приходит к выводу, что должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий. Осуществлялись длительные периоды бездействия (вследствие необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела, при безосновательном многократном приостановлении производства по нему), что говорит о формальном подходе к проведению следствия. В материалах дела не представлены доказательства отсутствия возможности принять меры, направленные на розыск лиц, виновных в совершении преступления и на защиту прав и законных интересов потерпевшего лица. О неэффективности производства по делу свидетельствует сам срок производства по уголовному делу более 5 лет 11 месяцев. 

Обстоятельств, свидетельствующих о правовой и фактической сложности уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не установлено.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела, поведение ФИО1, достаточность и эффективность действий органов дознания, общую продолжительность предварительного расследования, превысившую 5 лет 11 месяцев, суд находит, что допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок и, принимая во внимание продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным присудить административному истцу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 18 000 рублей, которая будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.