Дело № 2-2-296/2025

УИД 64RS0010-02-2025-000543-23

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виваавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО "Росбанк" на покупку автомобиля GAC GS 8 ей была навязана дополнительная услуга в виде техпомощи на дорогах, указанная в сертификате № стоимостью 100000 рублей. Договор истцу был навязан под угрозой отказа в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под ее управлением попал в дорожно – транспортное происшествие, далее ДТП, установлена его полная гибель, а, следовательно, он не подлежит эксплуатации, услуги ответчика не востребованы и их дальнейшее использование не возможно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и просила вернуть денежные средства, ответа не получено. Просит расторгнуть вышеназванный договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90064 рубля ( срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1097 дней, использованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 дней, следовательно, 100000 рублей – ( 100000 рублей /1097 дней х 109 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежной суммы по договору, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и поддержании заявленных исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по месту нахождения, позицию по делу не выразил. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав его неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на 1297300 рублей. 

Согласно распоряжения ФИО1 часть кредита была перечислена ООО «Арбеково-Драйв» в виде оплаты за машину GAC GS 8 по договору купли – продажи, за дополнительное оборудование, а 100000 рублей были перечислены ООО «Виваавто» за карту автопомощи №, что так же подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора, заключенного ФИО1 с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет. Оказываемые ответчиком услуги по выбранной истцом программе поименованы в названном сертификате. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом не установлено использование истцом, предусмотренных договором, услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Виваавто», она просила последнего расторгнуть договор помощи на дорогах и возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 100000 рублей.

Указанное заявление получено ООО «Виваавто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, суд установил, что истец, направил соответствующее заявление ответчику о его расторжении и возврате денежных сумм, уплаченных по договору, что в силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ не требует самостоятельного признания вышеуказанного договора расторгнутым. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств возврата денежных сумм в связи с расторжением договора, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по увеличению суммы взыскания денежных средств по договору по своему усмотрению, а, следовательно взысканию с ответчика подлежит 90064 рубля.

Оснований для расторжения договора, о чем заявлено в иске, не имеется, так как ранее выраженный истцом отказ от исполнения данного договора путем возврата уплаченных денежных средств, свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений. Дополнительного декларирования в резолютивной части судебного постановления о расторжении договора не требуется, так как не породит для сторон какого-либо правового последствия.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее постановление от 24 марта 2016 N 7, разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления от 24 марта 2016 N 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 51 постановления от 24 марта 2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше заявление о расторжении договора получено ООО «Виваавто» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств не определен, то в силу указанной нормы ответчик должен был возвратить денежные средства истцу с 7-дневный срок с момента получения требования, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга, то есть применительно в рассматриваемому спору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов следует производить из расчета ключевой ставки Банка России в размере 18% годовых, что составляет 355,32 рублей ( 90064 рубля х 18% /365 дней х 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения начисление процентов следует производить из расчета ключевой ставки Банка России в размере 17% годовых, что составляет 1258,43 рублей ( 90064 рубля х 17% /365х 30 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ( в размере 90064 рубля ) расчет процентов следует исчислять исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на момент вынесения решения суда, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1613,75 рублей.

Оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанный период у ответчика не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же, что срок нарушения прав потребителя действиями ответчика является непродолжительным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 12 Закона).

Согласно п. 34 данного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46338,88 рублей ( 90064 рубля + 1613,75 рублей + 1000 рублей ) Х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку общество о снижении штрафа не заявляло.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По договору на оказание юридических услуг от 02.08..2025 года истец оплатила ФИО4 по 30000 рублей за юридическое сопровождение в процессе между нею и ответчиком.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку ответчик не представил суду возражений по размеру расходов на представителя, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном размере.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 8140,5 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виваавто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» ( ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 90064 ( девяносто тысяч шестьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1613 ( одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 75 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы долга ( 90064 рубля ) за каждый день просрочки платежа, компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) рублей, штраф в размере 46338 ( сорок шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виваавто» ( ОГРН №) в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 8140 ( восемь тысяч т сто сорок) рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Судья Е.Г. Дурнова