Дело 

<

№>

Приговор

Именем Российской Федерации

<

Дата> г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> г. Саратова Киселевой О.В., ФИО1,

представителя потерпевшего С.Е.В.

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Седова Р.П., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

Дата> Волжским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата>, ФИО2 и ФИО3 находились на территории парковки 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, двух отбойников, установленных на территории указанной парковки, группой лиц по предварительном сговору. Тут же ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно, согласно складывающейся обстановке.

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата>, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к двум отбойникам, установленным на территории парковки 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес>, где ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, поднял с территории указанной парковки отбойник 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты>, тайно похитив его. В этот же период времени ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, поднял с территории указанной парковки отбойник 

<

№> стоимостью 

<

данные изъяты>, тайно похитив его.

А всего ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 в присутствии своих защитников полностью согласились с предъявленным им обвинением и подтвердили свои ранее заявленные ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

Представитель потерпевшего также согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. 

Удостоверившись в том, что подсудимые понимают предъявленное им обвинение, полностью согласны с ним, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, а предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимых удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что подсудимые заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника, обратили похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. 

О наличии корыстной цели в действиях подсудимых свидетельствует последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Действия подсудимых по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку они изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. 

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО3 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного, а так же учитывает в качестве таковых полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые, а так же мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Так же суд учитывает то, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как исправление осужденного возможно с назначением ФИО3 наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а так же учитывает в качестве таковых наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а так же мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по ч.2 ст.162 УК РФ, которая образует в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, положения ст. 73 УК РФ, не применяет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО2 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

Дата>.

В срок отбытия наказания зачесть срок фактического содержания под стражей в период со 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: два металлических отбойника оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая