Дело № 2-667/2021 

УИД: 50RS0044-01-2021-000210-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: 

- признать 3/4 доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 756 кв.м. и дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 36 кв.м. – незначительными,

- прекратить право собственности ФИО3 на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 756 кв.м. и дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 36 кв.м.,

- признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 756 кв.м. и дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 36 кв.м.,

- обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО3 компенсацию за 3/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 756 кв.м. и дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 36 кв.м. в размере 475392 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему 19.12.2018 нотариусом города Москвы Б. выданы свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый 

<

номер>-н/77-2018-5-1988 и свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый 

<

номер>, в соответствии с которым у последнего возникло право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 756 кв.м. и дом, расположенный по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 36 кв.м. ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве собственности на указанное имущество. Доля в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанные дом и земельный участок являлась наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери истца А., умершей 13.05.2018 года. Ответчик являлся мужем умершей А. Как до получения наследства от А., так и после, ответчик не интересовался состоянием вышеуказанных земельного участка и дома и на протяжении многих лет даже не ездил туда. Так, на протяжении длительного времени истец, сначала как сын А., а потом как собственник 1/4 доли в праве собственности единолично несет бремя содержания дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>. Истец единолично вносит членские взносы в СНТ «Полянка», оплачивает коммунальные платежи, производит ремонтные работы в доме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об участии последнего в содержании указанного недвижимого имущества, а также с просьбой компенсировать ему часть расходов на содержание данного недвижимого имущества, однако, ответчик на данные просьбы не реагировал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Истцом не доказано, что доля ответчика является незначительной. Истец просит признать долю ответчика незначительной, в то время как указанная доля в три раза превышает долю самого истца. Признание незначительной доли, значительно превышающей долю обратившегося в суд лица, представляется абсурдным и противоречащим смыслу и содержанию ст. 252 Гражданского кодекса РФ как в ее буквальном, так и расширительном толковании. Истцом не доказано, что доля ответчика не может быть выделена в натуре. По настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права. Как следует из направленного в суд искового заявления истцом не представлены какие-либо доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, путем организации отдельного входа, раздельного использования изолированных комнат и т.д. Поскольку принудительное лишение ответчика права собственности допустимо лишь в исключительных случаях, истец должен доказать, что его права нарушаются ответчиком и их восстановление иным способом невозможно. Из текста искового заявления не следует, что ответчик создает истцу какие-либо препятствия в использовании его имущества соразмерно доле истца в праве общей долевой собственности. Несение истцом расходов на содержание имущества не свидетельствует о существенном нарушении его прав, поскольку права истца в данном случае могут быть восстановлены иным способом, например, путем предъявления иска о раздельном выставлении платежных документов, либо иска о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к ответчику с письменным предложением об определении порядка использования общего имущества и порядка несения расходов по его содержанию, не направлял в адрес ответчика предложений о выкупе 3/4 доли в недвижимом имуществе, либо продаже 1/4 доли истцу, что свидетельствует об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите. Истцом не доказано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно данным ЕГРН право собственности Ответчика на 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано только 14.03.2019 года, после оформления прав на наследственное имущество, оставшегося после смерти супруги А., умершей 13.05.2018 года, с которой ФИО3 прожил в браке более 45 лет. Подача настоящего иска спустя непродолжительное время после вступления наследников в права собственности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик стал собственником только 14.03.2019 года и лишь с этого момента мог в полной мере реализовывать полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Кроме того, необходимо учесть возраст, состояние здоровья ответчика и сложившуюся ситуацию с пандемией новой коронавирусной инфекции и наличие ограничений по передвижению для лиц в возрасте более 65 лет на территории города Москвы и Московской области.

Наличие существенного интереса ответчика в пользовании спорным имуществом подтверждается следующими доказательствами. Ответчик ФИО3, 

<

дата> года рождения, является инвалидом 2 группы, находится в преклонном возрасте (70 лет) и не имеет в собственности других дачных садовых домов и земельных участков. По состоянию здоровья ответчик нуждается в регулярном пребывании на свежем воздухе. Находясь на пенсии и располагая достаточным свободным временем, имеет намерение и желание периодически посещать дом и земельный участок. Ответчик в 1994 году приобрел и длительное время использовал дом и земельный участок совместно со своей супругой, поддерживал указанное имущество в надлежащем состоянии. В настоящее время ответчик занимается восстановлением здоровья после перенесенной операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, в связи с чем намерен использовать дом и земельный участок чаще после улучшения состояния здоровья и окончания пандемии коронавирусной инфекции. Истец ФИО1 просить обязать его выплатить в пользу ответчика ФИО3 стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости в размере 475392 рублей. Полагает, что указанные Истцом данные являются недостоверными. Так согласно сведениям ЕГРН с официального сайта Росреестра кадастровая стоимость земельного участка составляет 305 847,36 рублей, кадастровая стоимость дома составляет 750 941,72 рублей. Таким образом, общая кадастровая стоимость недвижимости составляет 1 056 789,08 рублей, кадастровая стоимость 3/4 доли Ответчика составляет 792 591,81 рублей. По данным ЦИАН рыночная стоимость объектов-аналогов составляет от 1 500 000 рублей (предполагаемая стоимость доли ответчика - от 1 125 000 рублей). Ответчик оспаривает стоимость доли, которую просит взыскать истец, однако, не видит необходимости в назначении по делу судебной экспертизы в связи с полным отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный ходатайству представителя истца свидетель Д. пояснила, что является собственником участка в с/т Полянка, ответчика никогда не видела. Ранее собственником участка была мама истца, а после ее смерти дом и участок содержал истец.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 756 кв.м., расположенный по адресу

<

адрес>, принадлежит: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО3 – 3/4 доли (л.д. 13-14, 74).

Жилой дом с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, принадлежит: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО3 – 3/4 доли (л.д. 15-16, 75).

Истцом в материалы дела представлен отчет 

<

номер> от 12.12.2020 года из которого следует, что рыночная стоимость единого объекта (земельного участка и жилого дома), расположенного по 

<

адрес>, составляет 796000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 290000 рублей, рыночная стоимость дома – 506000 рублей (л.д. 17-49).

Истцом также представлены: справка об оплате членских взносов (л.д. 53), копии приходных ведомостей (л.д. 54-60), членская книжка садовода (л.д. 61-64), договор на проведение ремонтно-монтажных работ от 01.08.2018 года (л.д. 65-67), договор подряда 

<

номер> от 06.07.2018 года (л.д. 68-73).

Ответчиком в материалы дела представлена справка об инвалидности (л.д. 85), выписной эпикриз (л.д. 87-89), договор купли-продажи земельного участка от 21.05.1994 года (Л.Д. 90-92), свидетельство на право собственности на землю от 14.09.1994 года (л.д. 93), копия свидетельства о смерти А., умершей 13.05.2018 года (л.д. 94), копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и А. (л.д. 95).

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 3/4 доли не является незначительной; волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества и согласие на выплату компенсации в указанном истцом размере ответчик не давал, возражал против лишения его собственности в связи с заявленными требованиями. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно принудительное лишение ответчика его права собственности после выплаты денежной компенсации за долю, не установлено. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности ФИО3 равной 3/4 на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым 

<

номер> и дом с кадастровым 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на такие объекты недвижимости с выплатой ему компенсации в сумме 475392 рубля и признании за ФИО1 права собственности на 3/4 доли в таком недвижимом имуществе оставить без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 475392 (четыреста семьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Московской области 24.12.2020 года (назначение платежа – взнос на депозит).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.