Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО7, с участием представителя истца ФИО2 адвоката ФИО10, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных с рассмотрением дела, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем Тойота ФИО6 государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащий на праве собственности ФИО4 допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащий на праве собственности ФИО5, который после столкновения с отбросило на припаркованный автомобиль Субару Форестер за государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 800 рублей, поскольку последний нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, согласно постановлению № Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Наличие событий административных правонарушений и назначенных административных наказаний, ФИО3 не оспаривал. Автогражданская ответственность ФИО3, как виновника ДТП, управляющего автомобилем «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак 

<

***> рус по полису обязательного страхования на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился ОЭК «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП, определен в размере 87 400 рублей, при этом утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 100 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет материального вреда 98 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; в счет расходов, связанных с проведением экспертизы 5 150 рублей; почтовых расходов 878, 80 рублей; расходов на оплату юридической помощи 30 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя ФИО10, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты Росии), в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества». 

Из постановления по делу об административном правонарушении за №от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 по 

<

адрес> управляя транспортным средством Тойота ФИО6 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается документами из ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО3 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 98 500 руб.: стоимость восстановительного ремонта без У№ рублей; утрата товарной стоимости - 11 100 рублей. 

Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Тойота ФИО6 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, под управлением водителя ФИО3 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 87 400 рублей; рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 98 500 рублей.

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, при таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 98 500 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДПТ 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор, и, установив факт причинения истцу нравственных и физический страданий по вине ответчика ФИО3, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд находит верным возложить на последнего обязанность по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика. 

Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере - 30 000 руб.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по составлению отчета № Ч-838/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет соответствует Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлен с уведомления ФИО3 и непосредственно с его участием. Кроме того, при принятии решения суд руководствовался данным отчетом.

Истцом предъявлена к взысканию сумма издержек в размере 875, 80 руб. понесенная им в связи с необходимостью направления почтовых расходов.

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела почтовые отправления подтверждена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 890, 50 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных с рассмотрением дела, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 - 98 500 рублей в счет материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; - 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; - 5 150 рублей - в счет расходов, на проведение независимой экспертизы № Ч-838/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 рублей; - 875, 80 рублей в счет почтовых расходов; - 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 144 525 (сто сорок четыре тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 890 (три тысяча восемьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Мутаев