Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1 и его защитника – Митрофанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, официально не работающий, холостой, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> – постановлено конфисковать в собственность государства; 

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся в материалах уголовного дела постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - сохранен до конфискации автомобиля в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая квалификацию действий, осужденный в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с назначенным ему наказанием, а именно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ наказание при вынесении приговора в особом порядке не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наказания.

Других апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, а также апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, просили приговор отменить, и направить уголовное дело в суд первой инстанции, на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе, в связи с тем, что ФИО1, в том числе, оспаривает свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурорВинокурова А.В. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования в форме дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Из протокола ознакомления обвиняемого и ее защитника с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 161-164) следует, что ФИО1 с материалами уголовного дела ознакомился совместно с защитником в полном объеме без ограничения во времени, собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке судьей единолично после консультации с защитником.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и виновным признал себя полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания и аудиозаписи, осужденный ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законном порядке замечания на него не принесены.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Преступным действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми ФИО1 согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не установлено. 

Выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом, поскольку только такой вид и размер наказания, установленный судом первой инстанции, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Судом обоснованно не усмотрена возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Находя доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание является обязательным, и по своему размеру также не является чрезмерно суровым, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод осужденного о превышении 2/3 назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев противоречит положениям действующего законодательства и основан на его неверном толковании. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснил судам, что положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания (абз. 2 п.13).

Решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принято судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в связи с изложенным, доводы осужденного о несправедливости наказания, являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции осужденным, в том числе о том, что ему не разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Кладницкая