Дело № 22-219/2024

Судья Шевченко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.

при помощнике судьи Пинчук В.С.,

с участием: 

прокурора Дружиной О.С.,

адвоката Байковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелешкиной О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.10.2023 в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 26.10.2023

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам. 

Автомобиль марки «Nissan Avenir» г.р.з. № в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в собственность Российской Федерации. 

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что он, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Avenir» г.р.з. №.

Судом установлено, что преступление совершено 31.05.2023 в период времени с 00 час. 30 мин. до 1 час. 32 мин. в г. Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. в интересах осуждённого ФИО2, не соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля, указывает, что принадлежность автомобиля «Nissan Avenir» была установлена судом исключительно со слов ФИО2, который сообщил о том, что приобрёл указанный автомобиль у ФИО1. по договору купли-продажи, который в судебное заседание представлен не был. При этом, как следует из паспорта транспортного средства, фактическим владельцем настоящего автомобиля является ФИО1 На момент совершения преступления ФИО2 автомобиль уже был продан и ожидал передачи настоящему владельцу. Поскольку арест на автомобиль не накладывался, то есть никакие действия по распоряжению автомобилем запрещены не были, автомобиль по договору был передан другому владельцу, который, со слов осуждённого, зарегистрировал свое право владельца в органах ГИБДД. Таким образом, полагает, что право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Nissan Avenir» г.р.з. № не доказано. Просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Байковой В.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жружиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. 

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении осуждённого ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого ФИО2, данных им в ходе проверки показаний на месте, согласно которым, он пояснил об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина осуждённого подтверждена, также, совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> – сотрудников ГИБДД, аналогичных друг другу, из которых следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2, у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, как и от дальнейшего предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка №54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 09.04.2021; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2023; протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2023; протоколом осмотра предметов от 24.06.2023 и фототаблицей.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО2, суд также дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, а также о квалификации его действий, сторонами не оспариваются.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. 

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому ФИО2 суд 1-й инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери и осуществление подсудимым за ней ухода, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придя к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда относительно вида наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО2 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля «Nissan Avenir» г.р.з. № соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 пояснил о том, что собственником указанного автомобиля является он, приобрёл его по договору купли-продажи у ФИО1 который указан в карточке учёта транспортного средства. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что данный автомобиль использовался осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд 1-й инстанции пришёл к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля.

То обстоятельство, что принадлежащий ФИО2 автомобиль не был снят с государственного регистрационного учёта его прежним владельцем, не ставит под сомнение принадлежность автомобиля осуждённому.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26.10.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Амурский городской суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья