Дело № 12-9/2024 

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Гай 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В., 

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием 

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу О. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение для производства административного расследования и принятия законного решения, поскольку в обжалуемом определении содержатся выводы о наличии вины ФИО1, кроме того инспектором не произведен анализ и оценка, исследованных при рассмотрении дела доказательств.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенной в ней.

Жалоба рассмотрена в отсутствии ОГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу, инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу О.., П.., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как установлено в судебном заседании, определением ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу О. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ... государственный номер №, при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством ... г/н №. В ДТП пострадавших людей нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу О. указал на виновные действия водителя ФИО1, выразившиеся в том, что он допустил столкновение с автомобилем ... г/н №.

Таким образом, в определении содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем.

В остальном обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, является мотивированным.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что были допущены такие нарушения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение определения в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменить.

Исключить из определения ИДПС оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указание на то, что ФИО1 допустил столкновение с ТС ... г/н №.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина