КОПИЯ

№ 2-1365/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 августа 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием прокурора Тарасовой М.М.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем, чем нарушил п.1.5 ПДД, факт вины подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобилю RENAULT LOGAN причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 600 рублей, также определена величина утраты товарной стоимости в размере 36 652 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. При обращении в страховую компанию, в счет возмещения материального ущерба страховой компанией «Росгосстрах» истцу была выплачена денежная сумма в размере 362 700 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 37 300 рублей, таким образом, общая денежная сумма, выплаченная страховой компанией, составила 400 000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита. Однако суммы, выплаченной для восстановления транспортного средства недостаточно для покрытия всего ущерба, в связи с чем, истец полагает, что причиненный ущерб сверх указанной суммы должен быть взыскан в его пользу с виновника ДТП - ФИО2 Так как пользоваться своим автомобилем возможности у истца нет, при этом истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имущество, принадлежащее ей как физическому лицу, является и имуществом, принадлежащим ей как индивидуальному предпринимателю, с помощью которого она может извлекать прибыль. Автомобиль, который по вине ответчика истец не может использовать по назначению, она использовала для доставки продуктов в свое кафе, кроме этого у истца есть несовершеннолетний ребенок, который по семейным обстоятельствам и занятости истца проживает у бабушки в 

<

адрес>, добраться до них на общественном транспорте очень проблематично. В связи с изложенным истец обходиться без автомобиля не может, поэтому после ДТП истцу пришлось приобрести новый автомобиль в кредит. Ввиду того, что истцу пришлось оформлять кредит на покупку нового автомобиля, сейчас необходимо выплатить за него проценты, что ФИО3 считает убытками, которые она вынуждена понести из-за повреждения автомобиля ответчиком. Согласно кредитному договору истец должна заплатить банку проценты в размере 41 869,47 рублей. Кроме того, так как в поврежденном автомобиле после удара не закрываются двери, истец была вынуждена заключить договор с автостоянкой, за охранные услуги которой в первый месяц заплатила 1 800 рублей, а последующие месяцы с учетом скидки оплачивает по 1 450 рублей ежемесячно. За период времени с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 13 400 рублей за услуги автостоянки. Считает данную сумму убытками, которые она несет по вине ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей. Для проведения диагностики и разборки автомобиля для его исследования экспертом истцом оплачено 2 000 рублей и 1 280 рублей. Также истцом были оплачены услуги автоэвакуатора в общем размере 3 000 рублей. Также истец ФИО3 считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических переживаниях, которые он получила в результате ДТП. Согласно медицинской выписке истцом были получены ушибы спины, грудной клетки и передней брюшной стенки; истец была нетрудоспособна, врачом рекомендован покой, гимнастика, противовоспалительные и обезболивающие препараты. С момента ДТП истца мучают сильные боли в области шеи; кроме этого, истец не могла продолжать активную общественную жизнь, некоторый промежуток времени не могла работать, притом, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет сложную деятельность в области общественного питания, которая всегда должна быть под контролем. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 67 900 рублей; стоимость экспертного исследования в размере 8 000 рублей; стоимость разборки автомобиля для осмотра экспертом в размере 3 280 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; стоимость услуг автостоянки в размере 13 400 рублей; убытки в виде уплаты процентов в связи с приобретением другого автомобиля в размере 41 869, 47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 949 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.61), на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Указывал на несогласие с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом ко взысканию. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание его материальное положение, ежемесячный доход в размере 10 000 рублей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына 13 лет и жены (фактические брачные отношения). Пояснял, что после произошедшего ДТП, при оформлении ДТП, истец на здоровье не жаловалась, первоначально отказалась от медицинского освидетельствования, потом согласилась его пройти. ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. В отношении материального ущерба указывал о своем несогласии со взысканием с него расходов на производство экспертизы, сборки-разборки автомобиля истца, расходов на его эвакуацию. Полагает, что указанные суммы должны быть взысканы со страховой компании в качестве страхового возмещения. С взысканием с ответчика расходов на автостоянку, расходов на оплату процентов по кредитному договору на приобретение новой машины также не согласен. По расходам на оформление доверенности на представителя, на уплату государственной пошлины возражений не имеет. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание представителя не направили, извещено надлежащим образом. Ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в полном объеме, оснований для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. Также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 113-114).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на 62-м километре автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; с участием пассажира ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения (л.д. 7-8).

Собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, является ФИО3; собственником ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается справками, поступившими из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, по запросу суда (л.д. 73, 74).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, что следует из справки от ДТП (л.д. 7-8).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, постановления старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: управляя автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на 62-м км. автодороги 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель автомобиля RENAULT LOGAN ФИО3, пассажир автомобиля RENAULT LOGAN ФИО6 получили телесные повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.5 ПДД (л.д. 9, 11).

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 430 600 рублей, с учетом износа – 412 600 рублей (л.д. 12-29).

Из экспертного заключения Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 36 652 рубля (л.д. 30-40).

Из материалов страхового (выплатного) дела по факту произошедшего ДТП, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 88-112), следует, что ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 88-89) и утраты товарной стоимости (л.д. 101), ДТП признано страховым случаем (л.д. 102-103), 

Из платежных поручений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах», от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выплачены денежные средства по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 000 рублей (362 700 рублей – 23.12.2016 года, 37 300 рублей – 12.01.2017 года) (л.д. 104, 112).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Принимая во внимание административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на 62-м километре автодороги 

<

адрес>, объяснения водителей, в том числе отказ ФИО2 от объяснения ввиду признания вины (административный материал №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.28), схему дорожно-транспортного происшествия, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10, 1.5 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Наличие вины ответчика в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалось. 

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истец исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере 430 600 рублей, и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 652 рубля, определенной на основании экспертных заключений Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были высказаны сомнения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, предоставленного стороной истца. По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 209-212).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 394 рубля; с учетом износа – 408 175, 46 рублей (л.д. 221-231). 

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. 

С учетом изложенного, учитывая, что автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 64 694 рубля, исходя из расчета: 427 394 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 362 700 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ответчика). 

Утрата товарной стоимости в размере 37 300 рублей выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах». В пределах лимита страхового возмещения, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». 

Следовательно, ответчиком в пользу истца подлежит выплате в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 64 694 рубля. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг автостоянки и убытков в виде уплаты процентов в связи с приобретением другого автомобиля, суд приходит к следующему.

Из договора на предоставление стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель предоставляет заказчику на своей территории по адресу: 

<

адрес> бокс (место) для стоянки автомашины марки «Рено логан», гос. номер №, в период с 07.10.2016 года до 07.10.2017 года (л.д. 163).

Истцом предоставлены квитанции по оплате услуг автостоянки за период с 07.10.2016 года по 07.03.2016 года на сумму 9 050 рублей (л.д. 51-52), с 06.04.2017 года по 06.08.2017 года на сумму 7 250 рублей.

21.10.2016 года между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 303 655 рублей на приобретение автомобиля (оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 062 рубля), согласно условиям которого ФИО3 обязалась оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 150-157).

Кроме того, истцом предоставлен график платежей от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 161-162).

21.10.2016 года ФИО3 приобрела в ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ автомобиль RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, легковой седан; цена автомобиля 553 057 рублей (л.д. 167-169).

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за автостоянку транспортного средства и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являются бременем содержания принадлежащего истцу имущества.

Исходя из текста заключенного между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» договора следует, что между сторонами был заключен долгосрочный (с 07.10.2016 года по 07.10.2017 года) договор о предоставлении места для автостоянки автомобиля, а не его хранения в связи с повреждениями в ДТП; акт приема-передачи поврежденного транспортного средства на хранение не заключался; услуги по стоянке оплачиваются истцом ежемесячно. 

Исходя из смысла положений ст.15 ГК РФ (убытки – расходы для восстановления нарушенного права) вследствие произошедшего ДТП у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненному имуществу истца. Следовательно, убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного в ДТП транспортного средства. К таким расходам автостоянка автомобиля не относится, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в связи с приобретением другого автомобиля суд, по указанным выше основаниям, также не относит к расходам, связанным с произошедшим ДТП.

Выплата процентов по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи с восстановлением в ДТП поврежденного в ДТП транспортным средством истца. Доказательств необходимости несения указанных затрат истцом не предоставлено. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг автостоянки и убытков в виде уплаты процентов в связи с приобретением другого автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда вследствие причинения травм в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Из заключения эксперта № м/д, проведенной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг., следует, что согласно данным предоставленных медицинских документов гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит ввиду отсутствия описания внешних проявлений повреждения и поэтому оснований для решения поставленных вопросов не имеется (административный материал №, КУСП №, л.д. 35-36).

Из справки приемного хирургического отделения ГБУЗ ПК «Медсанчасть № им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в госпитализации следует, что ФИО3 обращалась в указанное учреждение в связи с полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмой. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Явка в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудоспособна (л.д. 53).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» следует, что ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Краткий анамнез: травма при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Получала амбулаторное лечение. Находилась на листе нетрудоспособности с 09.10.2016 года по 14.10.2016 года; получала лечение (л.д. 184).

ФИО3 обращалась также к 

<

данные изъяты> 09.10.2016 года (л.д. 186), к 

<

данные изъяты> 09.10.2016 года (л.д. 187).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего ДТП у ФИО3 был 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствует об испытании ФИО3 физической боли и эмоционального потрясения, что явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью (

<

данные изъяты>) с учетом возраста истца на момент ДТП, нравственные страдания и переживания, доставленные истцу, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (виновные действия ФИО2), физические страдания истца в момент получения повреждений. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая ФИО3 денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышена и суд определяет денежную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом изложенных обстоятельств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд с иском, размер причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определил первоначально в соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 заключены договоры № и № на оказание услуг по исследованию транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № (определение стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости). Стоимость работ по договору составила 3 500 рублей и 4 500 рублей (л.д. 48а, 49а). Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта оплачены (л.д. 48, 49).

Истцом оплачена стоимость услуги электронной диагностики системы безопасности автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, в размере 1 280 рублей, а также стоимость диагностики повреждений автомобиля с частичной разборкой в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой Автоцентра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), нарядами-заказами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 46), кассовыми чеками на сумму 2 000 рублей (л.д. 43) и на сумму 1 280 рублей (л.д. 45).

Истцом также оплачена услуга эвакуатора в сумме 1 500 рублей за транспортировку автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, по адресу: с 

<

адрес> до 

<

адрес> (с места автостоянки автомобиля до автоцентра «

<

данные изъяты> для разборки автомобиля); в сумме 1 500 рублей по адресу: с 

<

адрес> до 

<

адрес> (из автоцентра «

<

данные изъяты>» до места автостоянки) (л.д. 47).

Суд считает, что стоимость услуг диагностики поврежденного в ДТП автомобиля (стоимость разборки автомобиля для осмотра экспертом), а также расходы, понесенные на услуги эвакуатора до места разборки автомобиля для осмотра экспертом, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не установлено. 

Суд признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, относит к судебным расходам. 

В связи с удовлетворением требования истца о выплате страхового возмещения частично (95,2%), указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 616 рублей; 3 122, 50 рублей; 2 856 рублей соответственно. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: представление и защита интересов заказчика в государственных органах (ГИБДД), страховой компании, а также в отношениях с виновником ДТП в рамках спора ФИО3 с ФИО2 по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, оплата производится заказчиком при подписании договора (л.д. 58-60). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру 28 от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг произведена ФИО3 в размере 20 000 рублей (л.д. 57). 

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела, составление и подачу представителем искового заявления, составление уточненного искового заявления (л.д. 180-183), участие представителя в предварительных судебных заседаниях 12.05.2017 года (л.д. 81-82), 26.06.2017 года (л.д. 205-207), судебном заседании 21.08.2017 года, частичное удовлетворение исковых требований, возможность взыскания только тех расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ФИО3 в виде расходов за нотариальное оформление доверенности на ФИО1 (л.д. 61) не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел в судах общей юрисдикции без указания участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Истцом при подаче иска с учетом уточненных требований уплачено 3 422 рубля (л.д. 2), 1 456 рублей (л.д. 144), всего 4 878 рублей. Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рубля. 

Исковые требования по взысканию материального ущерба удовлетворены в размере 64 694 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 2 140, 80 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО3 при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобождена от уплаты государственной пошлины (п.п.3 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, с него в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование не имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64 694 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей; стоимость разборки автомобиля для осмотра экспертом в размере 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рубля 50 копеек; стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2 856 (две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.