Дело № 12-202/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 23 июня 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.

с участием:

представителя лица, привлечённого к административной ответственности АО «Инвестторгбанк», - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев единолично жалобу АО «Инвестторгбанк» на постановление и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Инвестторгбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от 06 апреля 2021 года, АО «Инвестторгбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, АО «Инвестторгбанк» просит отменить постановление административного органа от 06 апреля 2021 года, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указало, что вина и умысел АО «Инвестторгбанк» не установлено. АО «Инвестторгбанк» не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения проверки 10.11.2020 года и 09.12.2020 года, что лишило возможности законного представителя юридического лица АО «Инвестторгбанк» присутствовать при осмотре земельного участка. В акте осмотра территории №57 от 11.11.2020 года отсутствует информация о поверки средств измерений, при помощи которого в местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами наименований трав определено визуально. Банку не было выдано предписание об устранении выявленных нарушениях, чем нарушили требования федерального Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в жалобе указано, что Банк является финансовой организацией и в штате отсутствуют специалисты имеющие специальные познания в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и по составлению Паспорта почвы. 

Также в жалобе указано, что АО «Инвестторгбанк» является собственником только 79999/80000 доли земельного участка с кадастровым №, собственником 1/80000 доли данного земельного участка является ФИО8

Кроме того, считают наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей несоразмерным характеру и степени общественной опасности правонарушения, и несправедливым, ввиду малозначительности правонарушения. Просили производство по делу прекратить, применить ст. 2.9 КоАП РФ или ч.1ст.4.1.1. КоаП РФ и штраф заменить на предупреждение. 

Представитель заявителя АО «Инвестторгбанк» ФИО1, жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения, по доводам изложенным в отзыве на жалобу. Также пояснил, что вина АО «Инвестторгбанк» в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и сроки привлечения АО «Инвестторгбанк» к административной ответственности соблюдены. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, пояснений участников судебного разбирательства, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что АО «Инвестторгбанк» является собственником 79999/80000 доли земельного участка с кадастровым №, не выполнило обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушило установленные требования действующего законодательства РФ, допустив зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения. При административных обследований объектов земельных отношений, а именно осмотре вышеуказанного земельного участка, в ходе которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым № на площади 8 га, адрес: 

<

адрес> обнаружено зарастание сорной травянистой растительностью в виде полыни, овсюг, высота которой составляет 0,3-0,5 м; координаты с места зарастания – Т1. N 48.66577 Е 44.14378; T2 N 48.66533 E 44.14411. На момент выезда на заросшей части следов выпаса скота и сенокошения не наблюдалось.

О вышеизложенном был составлен акт выезда на место от 11.11.2020 г. и от 09.12.2020 г. 

Из материалов дела следует, что АО «Инвестторгбанк» является собственником 79999/80000 доли земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По данному факту старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6 19 января 2021 г. в отношении АО «Инвестторгбанк» был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность АО «Инвестторгбанк» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом выезда на место от 11 ноября 2020 г., от 09 декабря 2020 г., и фототаблицей к ним, а также протоколом об административном правонарушении № от 19 января 2021 г., выпиской из ЕГРН на земельный участок, и другими материалами. 

При таких обстоятельствах государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях АО «Инвестторгбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что административным органом в ходе составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении было допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что при проведении проверки и составления Акта проверки не составлялся, законный представитель юридического лица не уведомлялся о проведении проверки, являются несостоятельными на основании следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ) определено, что мероприятие по контролю - в числе прочего, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов, по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий (пункт 5); проверка – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

Как следует из материалов административного дела должностными лицами Управления Россельхознадзора, не проводилась плановая либо внеплановая проверка АО «Инвестторгбанк». В отношении общества было проведено контрольное мероприятие в рамках рассмотрения обращения Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по факту зарастания сорной растительностью земельного участка с кадастровым №. Согласно Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» не предусмотрено уведомление о проведении контрольно-надзорных мероприятий правообладателя земельного участка.

Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 № 591 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 3 названного Регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется Россельхознадзором и территориальными органами Россельхознадзора.

Согласно п. 6 Регламента государственный надзор осуществляется в том числе в форме: систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства. Систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства осуществляется путем проведения административного обследования объекта земельных отношений, плановых (рейдовых) осмотров, обследований, анализа правовых актов, принятых органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков на предмет соответствия их содержания законодательству Российской Федерации, а также в иных формах, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право, в том числе осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях, выносить постановления и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (п. 8 Регламента).

Подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п. 3 ч.1 ст. 28.1).

Системное толкование указанных норм законодательства указывает на то, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности, при непосредственном обнаружении события административного правонарушения может производиться независимо от доведения должностным лицом, проводившим рейдовый осмотр в письменной форме до руководителя административного органа о выявленных нарушениях, в целях назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ производится по усмотрению должностного лица уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

На это же указывает примечание к статье 28.1 КоАП РФ согласно которого при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточны данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки, то есть, как и в рассматриваемом случае если такой протокол не был составлен после непосредственного обнаружения события административного правонарушения до назначения соответствующей проверки.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Верховного Суда РФ от 1 декабря 2017 г. № 80-АД17-5, от 4 мая 2018 № 44-АД18-7, от 8 мая 2018 г. № 44-АД18-5.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц административного органа процессуальных нарушений, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что не было выдано предписание об устранении выявленных нарушениях, чем нарушено требование Федерального Закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть принят во внимание, поскольку согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ согласно которого при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточны данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела информации о поверки средств измерений, при помощи которого в местах зарастания были отсняты точки с географическими координатами, наименований трав определено визуально, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в деянии привлекаемого лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В опровержение указанных доводов суду представлены документы, согласно которым в ходе выезда на место должностным лицом в целях фиксации административного правонарушения использовалась в том числе геодезическая спутниковая аппаратура Hiper SR, 52741-13, дата поверки 18 марта 2020 года (свидетельство о поверке № – действительно до 17 марта 2021 года). Обмер площадей заросших участков осуществлялся с использованием GPS-навигатора Garmin Dakota 20. Использование инспектором земельного надзора навигатора GPS Garmin Dakota 20 для определения местоположения проверяемого земельного участка не относится к измерениям, применяемым при осуществлении государственной геодезической и картографической деятельности, на которое распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений и к которым в силу пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ должны быть установлены обязательные метрологические требования. Также при проверки использовался прибор лазерный дальномер DeWALT, который прошел калибровку 17.11.2017 года, что подтверждается сертификатом о калибровке №.

Доводы о том, что АО «Инвестторгбанк» является собственником только 79999/80000 доли земельного участка с кадастровым №, собственником 1/80000 доли данного земельного участка является ФИО9 а также, что Банк является финансовой организацией и в штате отсутствуют специалисты, имеющие специальные познания в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и по составлению Паспорта почвы, не свидетельствует об отсутствии у АО «Инвестторгбанк» предусмотренной положениями ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения не может быть принят во внимание, так как характер совершенного правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и природопользования, не позволяет признать деяние, совершенное АО «Инвестторгбанк», малозначительным и освободить его от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Что касается ссылок в жалобе представителя юридического лица на то, что назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является несправедливым и несоразмерным, со ссылками на положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, то они подлежат отклонению, поскольку совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, создаёт угрозу причинения вреда объектам растительного мира, жизни людей и безопасности государства, правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют. 

Административное наказание, назначенное АО «Инвестторгбанк» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 № от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Инвестторгбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу АО «Инвестторгбанк»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А.Гапоненко