Дело № 2-2176/2018 Изготовлено 10.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Новожилова Д.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ярославльводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ярославльводоканал» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 65862,72 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в части увеличения размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В окончательном виде размер данного взыскания составил 139209,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Ярославльводоканал» водителем автомобиля 

<

данные изъяты> участка водопровода и канализации 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании 

<

данные изъяты> ТК РФ. Причиной увольнения послужило прохождение очередного периодического медицинского осмотра. Терапевт признал его не годным к работе с рекомендациями 

<

данные изъяты>. Считает увольнение незаконным по причине того, что ответчик не предложил ему все имеющиеся на предприятии вакансии, например водитель легкового автомобиля или слесарь. Месячный срок обращения в суд пропущен по причине обращения за защитой нарушенного права в государственную инспекцию труда Ярославской области.

Судом к участию в деле привлечено в качестве 3 лица ООО «Медицинские инновации» (далее ООО «МЕДИН»).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв.

Директор ООО «МЕДИН» ФИО5 и юрисконсульт ФИО6 считали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Бурлаковой Е.В., считавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что ФИО2 работал в АО «Ярославльводоканал» в должности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> участка водопровода и канализации 

<

адрес>. Приказом АО «Ярославльводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по 

<

данные изъяты> ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием увольнения послужило прохождение ФИО2 очередного периодического медицинского осмотра в ООО «МЕДИН».

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходил периодический медицинский осмотр в ООО «МЕДИН» в рамках, заключенного с АО «Ярославльводоконал» договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения исследования 

<

данные изъяты> у ФИО1 выявлено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> При осмотре у терапевта истец сообщил, что болен 

<

данные изъяты>. В связи с этим ФИО2 направили на дополнительное обследование с рекомендацией предоставить выписку из медицинской карты по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ООО «МЕДИН» справку от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №», из которой следует, что истец состоит на диспансерном учете с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этиx работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

ООО «МЕДИН» по результатам проведенного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес АО «Ярославльводоканал» медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором работник признан 

<

данные изъяты>.

Приказом АО «Ярославльводоканал» №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием работника предприятия 

<

данные изъяты> ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ с начислением заработной платы в размере среднего заработка, который ему был доведен под роспись.

Из пояснений представителей ООО «МЕДИН» следует, что в графе «Заключение» паспорта здоровья ФИО2 допущена техническая ошибка: неправильно указана дата, вместо ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление, с которым он отказался ознакомится, где указывалось на отсутствие на предприятии соответствующей работы (вакантных должностей), на которую может быть переведен работник в соответствии с медицинским заключением. Этим же документом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ (отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением). Уведомление истцу было зачитано вслух, о чем имеется запись в указанном уведомлении.

Довод истца о наличии вакансий водителя легкового автомобиля и слесаря не подтвержден материалами дела.

Ответчиком суду представлен список вакансий АО «Ярославльводоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). В подтверждение составленному списку ФИО4 предлагал на обозрение штатное расписание предприятия на указанный период. ФИО2 и его представитель относительно представленного списка возражений не имели, поэтому суд считает его достоверным.

В указанном списке должность водителя легкового автомобиля отсутствует, имеются 3 вакансии слесарей по ремонту автомобилей 4 разряда, 1 вакансия слесаря по ремонту ДСМ и тракторов, 2 вакансии слесаря-ремонтника 3 разряда, 2 вакансии слесаря по КИПиА 4 разряда и 1 вакансия слесаря АВР. Все вакантные должности подпадают под квоту для инвалидов.

Истцом представлено заключение ООО «Центр семейной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, которым не выявлено противопоказаний для управления тракторами и другими самоходными машинами и транспортными средствами категории «С» (л.д.107).

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что сотрудникам ООО «Центр семейной медицины» о своем заболевании 

<

данные изъяты>, он не сообщал.

ФИО5 суду пояснила, что заболевание – 

<

данные изъяты> любого типа в настоящее время не излечим. Пациент может находиться под воздействием медицинских препаратов, в результате чего уровень глюкозы в его крови снижается и может быть в пределах нормы, при этом выставленный ему диагноз не снимается. Она допускает, что при обследовании истца в ООО «Центр семейной медицины» уровень глюкозы в крови был в норме, поэтому его не отправили на дополнительное обследование и дали указанное заключение.

Сам истец не оспаривает, что страдает заболеванием – 

<

данные изъяты>, поэтому оснований не доверять заключению ООО «МЕДИН» у суда не имеется. Документы, подтверждающие право ООО «МЕДИН» на проведение медицинских осмотров для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы, суду представлены.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что требования ФИО2 о восстановлении на работе заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, того, что с данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и соответственно об отказе в удовлетворении требований в том числе, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Обращение истца в государственную инспекцию труда и его незнание о сроках обращения в суд не являются уважительными причинами, по которым данный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Д.В.Новожилов