<

 >

№ 2-2166/2024

УИД 35RS0001-02-2024-000375-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В., 

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием представителя истца К. (по доверенности), представителя ответчика Е. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

 > к Й. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1  обратился в суд с иском к Й. о взыскании убытков, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 08.06.2017, брак прекращен 26.07.2018. В период брака 18.01.2018 между ответчиком и ООО СЗ «Котельники» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № по адресу: 

<

адрес>, мкр «Новые Котельники», 

<

адрес>, кадастровый №.

Стоимость квартиры по договору долевого строительства составляла 4001111 руб. 20 коп., которые были уплачены двумя платежами 23.03.2018 - 2000000 руб. и 10.04.2018 - 2001111 руб.

12.02.2019 между Й. и Ц. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Уступаемое право требования оценено сторонами в сумму 4001111 руб. 20 коп.

Решением Череповецкого городского суда от 02.04.2021 по делу № было отказано в удовлетворении иска Ц. к Й., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/2 от стоимости квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.07.2021 по делу № решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года было отменено, судом принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Й. удовлетворены частично, с Й. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2000555 руб. 60 коп.

Согласно заключению специалиста от 13.12.2023 на дату отчуждения ответчиком права требования стоимость квартиры составляет 6050000 руб., 1/2 от указанной суммы составляет 3025000 руб. Ранее по решению суда с ответчика уже было взыскано неосновательное обогащение в размере 2000555 руб. 60 коп. Таким образом считает, что взысканию подлежит 1024444 руб. 40 коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 1024444 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель адвокат К. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Й. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Е. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований нет, имеет место злоупотреблением правом, поскольку есть решение суда, по которому Й. обязана выплатить половину стоимости уступки прав требования. Истец просит взыскать рыночную стоимость на декабрь 2023 года. На момент передачи прав строительство объекта не было завершено. Нормы права по упущенной выгоде не применимы. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик Котельники" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.06.2017 по 26.07.2018.

В период брака 18.01.2018 между Й. и ООО СЗ «Котельники» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, условный №, а участник долевого строительства уплатить цену договора 4001111 руб. 20 коп. и принять ее.

Оплата по договору Й. произведена в полном объеме.

12.02.2019 между Й. и Ц. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного № от 18.01.2018. Уступаемое право требования оценено сторонами в сумму 4001111 руб. 20 коп.

Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.07.2021 исковые требования ФИО1 к Й. удовлетворены частично, с Й. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2000555 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18203 руб. В остальной части иска Ц. отказано.

Из апелляционного определения следует, что судебная коллегия пришла к выводу, что после уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Й. должна была выплатить У. оглы ? долю полученной по договору уступки права требования денежной суммы как супружеской доли, однако этого не сделала, поэтому ? доля полученной по договору уступки прав требования суммы, а именно: 2000555 руб. как неосновательное обогащение взыскано с нее в пользу У. оглы. 

Истец У. оглы в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Доводы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с изменением стоимости объекта долевого строительства основаны на неправильном понимании норм материального права. 

Размер неосновательного обогащения, полученного Й., определен апелляционным определением Вологодского областного суда от 06.07.2021. В силу ст. 61 ГПК РФ выводы суда не подлежат оспариванию в рамках другого дела между теми же сторонами.

Доводы истца о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. 

При взыскании с Й. неосновательного обогащения учитывалась не стоимость объекта долевого строительства, а полученная Й. 12.09.2019 сумма оплаты отчужденного в пользу Ц. права требования по договору долевого участия в долевом строительстве. На дату уступки прав требования объект долевого участия, стоимость которого просит учесть истец, не был создан.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1.

<

 >. н в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

 > (

<

 >) к Й. (

<

 >) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 12 апреля 2024 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова