Дело № 2а-5555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска и просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. С указанными решениями не согласна, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность. Передача объекта в управление третьего лица ИП ФИО2 на основании доверенности не свидетельствует о начале предпринимательской деятельности, а подтверждает реализацию прав собственника, установленных ст. 209 Гражданского кодекса РФ. Считает, что положения пп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в данной правовой ситуации неприменимы, поскольку право на налоговый вычет административный истец не утратила, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не участвовала в предпринимательской деятельности по получению доходов от указанного нежилого помещения. Кроме того, предпринимательскую деятельность вела ИП ФИО2, она же платила налоги от сдачи нежилого помещения, бремя содержания возмещалось ею. Таким образом, считает необоснованным расчет налога на доходы физического лица от реализации нежилого помещения. Указанное нежилое помещение приобреталось как квартира, затем административный истец перевела помещение в нежилое, рыночная стоимость помещения увеличилась, поскольку были произведены затраты на капитальный ремонт, переустройство (переоборудование) помещения, были осуществлены затраты на перевод его в установленном порядке в нежилой фонд. По мнению административного истца, сумма налогового вычета составляет 1 663 075 руб. – это сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Указанные затраты в виде копий подтверждающих документов были представлены в налоговый орган. Таким образом, налоговая база составляет не 2 200 000 руб., а 536 925 руб., в связи с чем подлежит уплате налог в размере 69 800 руб. Указанная сумма налога уже уплачена административным истцом. В связи с чем просит решения налоговых органов признать недействительными. 

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, полагала, что принятые решения являются законными и обоснованными. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск. 

Заинтересованное лицо ФИО2 участия при надлежащем извещении в судебном заседании не приняла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Категории налогоплательщиков, которые самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, поименованы в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся и физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности и имущественных прав (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению). 

Согласно п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Положениями п. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. 

За исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Положения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Как установлено судом по материалам дела и на основании пояснений сторон, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО2 приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этаж 1, назначение: жилое, стоимостью 1 500 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество имеет назначение (нежилое помещение) с адресом: 

<

адрес> помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, отчуждено ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н ФИО6, стоимость определена сторонами в размере 2 200 000 руб. 

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год (форма 3-НДФЛ). В налоговой декларации по НДФЛ за 2019 года налогоплательщиком отражен доход в общей сумме 2 200 000 руб. от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение №.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска установлено, что в период владения ФИО1 спорным нежилым помещением № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н нежилое помещение № предоставлялось в аренду ООО «Компания РМС». Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н арендодателем спорного нежилого помещения № выступала ФИО2 – представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ИП ФИО2 управлять принадлежащим заявителю нежилым помещением №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в том числе с правом сдавать в аренду.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания РМС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и осуществляло свою фактическую деятельность по юридическому адресу: 

<

адрес> помещение №.

По результатам проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2019 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 10 810 руб., кроме того, налогоплательщику начислен НДФЛ за 2019 год – 216 200 руб. и пени – 5624,80 руб. 

УФНС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения стал вывод налогового органа об использовании имущества в предпринимательской деятельности, вследствие чего вне зависимости от периода владения налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания использования налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности лежит на налоговом органе и в данном случае эта обязанность налоговым органом выполнена.

При таких обстоятельствах, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска правомерно установлено, что спорное недвижимое имущество, переданное ФИО1 в управление ИП ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, использовалось ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности (предоставлялось в аренду ООО «Компания РМС»). 

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение использовалось в предпринимательской деятельности ИП ФИО2, ООО «Компания РМС», назначение и функциональные характеристики помещения не предназначены для использования в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целей, доход, полученный от продажи данного помещения, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. 

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 этого Кодекса предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогов на доходы физических лиц, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности. 

При указанных обстоятельствах, налоговым органом обоснованно отказано ФИО1 в применении имущественного налогового вычета в размере 1 663 075 руб. при реализации объекта недвижимости. 

Таким образом, вывод налогового органа о занижении ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2019 год в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере 1 663 075 руб. от реализации налогоплательщиком спорного объекта недвижимости, что привело к неуплате НДФЛ за 2019 год в сумме 216 200 руб., является правомерным. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения налоговых органов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021 года.