КОПИЯ

Дело № 1-396/2023

УИД: 56RS0042-01-2023-004508-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «22» декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мирошниченко А.Ю., старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова Н.В.,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:45 по 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область затылочной части головы слева последнего, чем причинил ему физическую боль, тем самым подавив сопротивление Потерпевший, после чего сказал: «отдавай телефон» и из правого кармана шорт, надетых на последнем, вытащил и тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель №, стоимостью с учетом износа и амортизации 4275 рублей 00 копеек с сим–картой 

<

данные изъяты> не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший материальный ущерб в размере 4275 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал суду, что в вечернее время не ранее 21:45 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими приятелями Свидетель №1 и ФИО6 гуляли в парке 

<

адрес>, он увидел идущего впереди ранее ему неизвестного потерпевшего Потерпевший, и в данный момент у него возник умысел похитить у данного лица что-нибудь ценное, однако он хотел совершить хищение в менее людном месте и в отсутствие посторонних, для чего решил идти за мужчиной, при этом предложив пройти прогуляться ФИО6 и Свидетель №1 и не рассказывая им о своих намерениях. В какой-то момент при движении по 

<

адрес> он заметил отсутствие иных лиц, в связи с чем ускорился, пошел за потерпевшим и догнал его в районе дома №. Он решил, что для оказания на него давления и подавления воли к сопротивлению, он ударит потерпевшего кулаком в голову. Потерпевший, услышав его шаги, развернулся по направлению к нему, и в этот момент он нанес кулаком правой руки один удар в затылочную левую часть головы Потерпевший, после чего от удара тот оступился и упал, потеряв равновесие. При падении мужчина удерживал рукой карман и подсудимый понял, что в нем находится телефон, за сохранность которого обеспокоен потерпевший. Понимая боязненное состояние Потерпевший и отсутствие у него воли к сопротивлению, он потребовал у потерпевшего отдать телефон, после чего сам залез рукой в правый карман шорт потерпевшего, откуда вытащил телефон и ушел. При движении по улице он осмотрел телефон, он был марки «

<

данные изъяты>», вытащил из него сим-карту и выкинул ее по дороге. В районе 

<

адрес> он вновь встретился с Свидетель №1 и ФИО6, и насколько он помнит, сразу показал им данный телефон, сообщив об обстоятельствах хищения, после чего предложил сдать телефон в ближайший ломбард в 

<

данные изъяты> на паспорт Свидетель №1, поскольку только у него при себе был паспорт, а полученные деньги потратить на собственные нужды. В результате телефон был сбыт по паспортным данным Свидетель №1 за 2700 рублей 00 копеек, полученные денежные средства Свидетель №1 передал ему.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и при отсутствии возражений стороны защиты в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в части осведомленности свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 относительно незаконности обладания подсудимым мобильным телефоном до момента посещения ломбарда, согласно которым выйдя на 

<

адрес>, он увидел в стороне Свидетель №1 и ФИО6, подошел к ним, попросил Свидетель №1 сдать его сотовый телефон в ломбард, сделал это специально, чтобы не сдавать похищенное на собственные документы, сказав Свидетель №1, что ему срочно понадобились деньги, а паспорт он оставил дома. Тот согласился, после чего в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 продал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за сумму в 2 700 рублей 00 копеек и передал деньги ему. Только в дальнейшем, в ходе разговора он сказал Свидетель №1 и ФИО6, что на самом деле указанный сотовый телефон он похитил, отобрав и ударив мужчину на 

<

адрес>, и узнав об этом, последние осудили его за содеянное. Ни Свидетель №1, ни ФИО6 он не рассказывал, что он собирался похитить чужое имущество, никакой помощи у них в этом он не просил. Кроме того, Свидетель №1 до момента продажи он не рассказывал о том, что телефон добыт им преступным путем (т. 1 л.д. 65-68).

После частичного оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий, и уточнил в судебном заседании, что ни Свидетель №1, ни ФИО6 действительно не ставились им в известность о намерении открыто похитить телефон у Потерпевший, после совершения хищения и первой визуальной демонстрации своим приятелям телефона он не рассказывал последним об обстоятельствах его получения, выдавая его за свой собственный, и рассказал им о совершенном хищении только после сдачи мобильного устройства в ломбард. Он не скрывался от органов предварительного следствия, добровольно и в присутствии защитника в отделе полиции составил явку с повинной и в последующем предоставил признательные показания по данному преступлению, а также полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему до поступления уголовного дела в суд. С учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Первоначально присутствующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший полностью подтвердил содержание показаний подсудимого относительно события преступления, сообщил о возмещении ему ущерба в полном объеме, принесении извинений и отсутствии к подсудимому претензий материального и морального характера. В дальнейшем в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены его показания при допросе на стадии предварительного следствия в связи с убытием по служебной необходимости за пределы г. Оренбурга, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе сотовый телефон - «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часов он шел к себе домой по 

<

адрес> и при повороте на 

<

адрес> заметил компанию идущих за ним троих молодых парней. Он продолжил идти по 

<

адрес> и примерно в 22:15 часов услышал позади него на близком расстоянии шаги, начал разворачиваться, и в этот момент почувствовал один резкий удар в затылочную часть головы, испытал острую физическую боль, после чего от удара оступился и упал в кусты, потеряв равновесие. Он почувствовал, как из кармана одетых на нем шорт начал выпадать вышеуказанный сотовый телефон, в связи с чем он стал машинально поправлять его рукой, чтобы тот не выпал окончательно. В этот момент парень, он был один, внешность его не запомнил, сказал ему отдать телефон, после чего полез рукой к нему в правый карман шорт, где и находился телефон, вытащил его и ушел. Было уже темно, он испугался, испытывал физическую боль от ранее нанесенного удара, поэтому не мог оказать сопротивления и помешать этому парню похитить имущество. С оценкой похищенного имущества в 4275 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы согласен (т. 1 л.д. 33-36, 37-39).

Из единообразных показаний свидетеля Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 гуляли в парке 

<

адрес>, где в какой-то момент при последующем движении по 

<

адрес> ФИО1 ускорился и ушел далеко вперед от них, свернув на 

<

адрес> (Свидетель №1 и ФИО6) продолжили гулять и встретили ФИО1 примерно через полчаса на 

<

адрес>, где он их нагнал. ФИО1 попросил Свидетель №1 сдать его сотовый телефон в ломбард, так как тому срочно понадобились деньги, а паспорт он оставил дома, они втроем прошли к ТРЦ «

<

данные изъяты>», где в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по паспорту Свидетель №1 продали мобильный телефон. При этом ФИО1 изначально утверждал, что данный телефон принадлежит ему. Полученные денежные средства в сумме 2700 рублей Свидетель №1 передал ФИО1 В дальнейшем им стало известно от ФИО1, что на самом деле сотовый телефон он похитил, отобрав и ударив мужчину на 

<

адрес>. Никому из них ФИО1 не рассказывал, что собирался это сделать и помощи не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты также оглашены показания свидетеля обвинения ФИО9 со стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору № в магазин «

<

данные изъяты>» действительно поступил товар в виде мобильного телефона 

<

данные изъяты>, imei №, который был приобретён магазином за 2700 рублей. Сдавал данный телефон по договору Свидетель №1 В настоящее время телефон уже реализован, кому именно не помнит, данные покупателей они не выясняют и учёта не ведут (т. 1 л.д. 50-52).

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший о преступлении, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее в этот же день мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>, где исходя из его пояснений неизвестный нанес ему удар по голове и похитил его сотовый телефон «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра также изъяты фотокопии коробки от сотового телефона, кассового чека (т. 1 л.д. 13-16); 

-явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» за №, согласно которой ФИО1 изобличает себя в совершенном ДД.ММ.ГГГГ преступлении около 

<

адрес>, где он ударил мужчину и похитил у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с изъятием копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств фотокопии коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты>» модель № на 2 листах, кассового чека на 1 листе, а также копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона марки 

<

данные изъяты>» модель № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4275 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 72-77);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший видимых телесных повреждений не обнаружено, со слов последнего в ходе проведения осмотра сообщил о нанесении неизвестным удара по голове ДД.ММ.ГГГГ, отмечал болезненность при пальпации затылочной области головы права (т. 1 л.д. 83-84).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 21:45 по 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 метрах от 

<

адрес> с целью открытого хищения чужого имущества применил не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении Потерпевший в виде нанесении одного удара кулаком в область затылочной части головы слева последнего, причинив ему физическую боль и подавив этим сопротивление, потребовал отдать сотовый телефон и самостоятельно из правого кармана шорт потерпевшего вытащил, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель № стоимостью с учетом износа и амортизации 4275 рублей 00 копеек с не представляющей материальной ценности сим–картой 

<

данные изъяты>», после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные выводы следуют из признательных показаний подсудимого ФИО1 с учетом частичного оглашения его показаний со стадии предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и ФИО9, которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего Потерпевший о преступлении; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о допустимости данного доказательства ввиду добровольности ее заявления ФИО1, составления непосредственно в присутствии защитника, соответствия его последующим показаниям в ходе допросов, процессуальную правильность оформления которых он не отрицал.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на открытое хищение мобильного телефона потерпевшего Потерпевший, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Открытость хищения подтверждается аналогичными по своему содержанию показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший, согласно которым подсудимый заранее предположил наличие у потерпевшего ценного имущества, выждал необходимое время для ухода последнего в менее людное место, в дальнейшем после применения насилия к нему и утратой потерпевшим равновесия заметил удержание Потерпевший кармана своих шорт с находящимся в нем мобильным телефоном, высказал словесное требование на передачу ему указанного устройства. Подсудимый осознавал, что потерпевший понимает и обнаруживает противоправный характер его действий, поскольку хищение происходило в его непосредственном присутствии из надетых на нем предметов одежды, однако своего деяния не прекратил, при этом он не мог заблуждаться относительно отсутствия у него права пользования и распоряжения похищенным телефоном. Подсудимый в силу новизны телефона, отсутствия у него собственного устойчивого источника дохода, понимал его материальную ценность и, с момента убытия с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им как своей собственностью, а именно путем продажи в комиссионном магазине по паспортным данным неосведомленного об обстоятельствах хищения телефона свидетеля Свидетель №1, в связи с чем ФИО1 свой преступный умысел довел до конца и преступление является оконченным.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку нанесение удара по голове потерпевшего являлось способом снизить его сопротивление изначально сформированным преступным намерениям ФИО1 по открытому хищению мобильного телефона и служило формированию у Потерпевший боязливого состояния для беспрекословного изъятия устройства из предметов одежды. Отсутствие же у Потерпевший диагностированных телесных повреждений в области головы не противоречит требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку последние могут выражаться и в совершении насильственных действий, повлекших для потерпевшего субъективное ощущение физической боли.

Суд отмечает устойчивость показаний и позиции по делу потерпевшего Потерпевший, последовательно и единообразно отраженным в первоначальном заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия с его участием и непосредственно при даче показаний на стадии предварительного следствия.

Аналогичную устойчивость позиции по делу суд отмечает и в показаниях подсудимого ФИО1, единым образом изложившего последовательность его действий при составлении протокола явки с повинной, первоначальных показаний в качестве подозреваемого и его допросе непосредственно в судебном заседании.

Тем самым, суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании с учетом частичного оглашения его показаний на стадии предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО9 и исследованные в судебном заседании материалы дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшему, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оснований для усмотрения в показаниях подсудимого ФИО1 самооговора в совершенном преступлении либо соответствующего оговора со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку его показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями иных лиц и одновременно соответствуют письменным доказательствам по делу, подлинность и процессуальную правильность получения которых ФИО1 не отрицал.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Тем самым суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний со стадии регистрации сообщения о преступлении с отражением умысла, мотивов и способа совершенного хищения, последовательности его действий; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с сообщением им подробных сведений о месте сбыта похищенного телефона; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного ему вреда в виде принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого; полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи родителям 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности деяния суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, его общественную опасность, данные о личности ФИО1 и приходит к выводу, что достижение социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершенного преступления, направленного на способствование его раскрытию, расследованию и сопряженного с полным возмещением причиненного вреда от преступления потерпевшему, совершение им преступления впервые, его социальную адаптацию в обществе и в целом положительные характеристики по месту обучения и жительства, наличие у него соответствующих социальным нормам жизненных целей и намерение вести исключительно законопослушный образ жизни, а также отсутствие фактов нарушения им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. При этом суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, а также возлагает обязанности, способствующие его исправлению.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, находя их избыточными.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 96 УК РФ, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих о специфических особенностях личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>, что в совокупности объективно не позволяет распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Правовые и фактические основания для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: фотокопии коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» на 2 листах, кассового чека на 1 листе, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу оставить в материала уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или копии апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись В.В. Солопьев