Судья Фролова О.В. № 22-4111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: 

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1

защитников в лице адвокатов Лепшоковой Л.К. и Кикоть К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лепшоковой Л.К. на приговор Ессентуского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

28 октября 2019 года Ленинским районным судом г.Ставрополя по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортным средством на 1 год;

7 июля 2020 года Кисловодским городским судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок на 01 год 06 месяцев. На основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2019 года и назначено окончательное наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев;

17 ноября 2021 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по постановленному приговору с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 4 месяца 1 день; 17 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 3 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Лепшоковой Л.К. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., полагавшей об изменении приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Лепшокова Л.К., в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, ввиду допущеных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильно примененного уголовного закона и назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что при назначении наказания судом установлены, но не учтены в должной степени смягчающие обстоятельства, что подсудимым совершенно преступление небольшой тяжести, он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, положительно характеризуется по месту жительства, а также письменный ответ из ФКУ УИИ ОФСИН по КЧР филиал в 

<

адрес>, из которого следует, что отбывавший наказание осужденный ФИО1 по ранее вынесенному приговору Ессентукского городского суда от 25 июля 2022 года ни одного нарушения за период условно испытательного срока и неисполнения, возложенных судом обязанностей не допустил. Полагает, что наличие по делу смягчающих обстоятельств является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УПК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, определен верно. 

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются не состоятельными. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора суд указал об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. При этом, суд первой инстанции не указал, какой вид наказания (основной или дополнительный) должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. 

Применительно к основному виду наказания – лишению свободы, все указано правильно. 

Однако, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ессентуского городского суда Ставропольского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.