РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Урай 

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Лосевой А.Н., 

с участием помощника прокурора г. Урай Уруймаговой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного взвода патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по г. Ураю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут находясь на суточном дежурстве в форменном обмундировании, в помещении комнаты для доставленных дежурной части ОМВД России по г. Ураю, документировал факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ., ФИО2 в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты для доставленных дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, умышленно из неприязненных отношений, не желая подписывать протокол об административном правонарушении, желая избежать проведения проверок по факту его доставления, реально осознавая, что истец является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышлено нанес один удар в лицо истцу, чем причинил ФИО1 повреждение в виде болезненности мягких тканей левого крыла носа с переходом на левую носогубную складку, чем причинил ему физическую боль. Факт противоправных действий по унижению чести и достоинства как представителя власти установлен приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному преступлению приговором Урайского городского суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Истец был признан по указанному уголовному делу потерпевшим. Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласился, полагая размер компенсации завышенным. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Урай, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, находясь в помещении комнаты для доставленных дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> где находился полицейский отдельного взвода ППСП ОМВД России по г. Урай младший сержант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Урай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который находились на суточном дежурстве в форменном служебном обмундировании, из мести за законные действия полицейского ФИО1, направленные на сбор и документирования факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно из неприязненных отношений, не желая подписывать протокол об административном правонарушении, желая избежать проведения проверок по факту его доставления, реально осознавая, что полицейский ФИО1 является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому ФИО1 умышлено применил насилие, не опасное для жизни и здоровья держа в правой руке шариковую ручку нанес острой её частью один удара по лицу ФИО1, чем причинил ФИО1 повреждение в виде болезненности мягких тканей левого крыла носа с переходом на левую носогубную складку, чем причинил ему физическую боль.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что в данном случае иск вытекает из уголовного дела, в данном случае вина ответчика установлена, в связи с чем подлежит определению размер компенсации морального вреда. 

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, допускается, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Поскольку субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате насильственных действий ответчика ФИО2, безусловно причинивших истцу физические и нравственные страдания, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характера полученных повреждений, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств совершения насильственных действий, поведение ответчика, и полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2500 рублей, что по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина