Дело №2-957/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Карпинской Ю.А., 

при помощнике судьи В.Е.Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 57 342 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого истцом в собственность приобретена квартира расположенная по адресу 

<

адрес>, ФИО3 проспект, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> была передана истцу по акту приема-передачи. После принятия истцом квартиры в ходе ее эксплуатации в ней были обнаружены существенные недостатки. Для установления стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту, согласно заключения которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 94 941 рубль 91 копейка. Для компенсации стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскграждансрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ООО СК Стройград в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого истцом в собственность приобретена квартира расположенная по адресу 

<

адрес>. 

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО2 на основании акта приема-передачи.

В период проживания в квартире истцом были обнаружены существенные строительные недостатки. 

Для обоснования суммы ущерба истец обратился к специалисту ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> по средним рыночным ценам в 

<

адрес> на дату оценки составляет 94 941 рубль 91 копейка.

Истец обратился в ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» с досудебной претензией. Данная претензия осталось без ответа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Не согласившись с выводами специалиста о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, представитель ответчика представил заключение ООО Центр судебных исследований «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> по средним рыночным ценам в 

<

адрес> на дату оценки составляет 23 610 рублей 95 копеек.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> по средним рыночным ценам в 

<

адрес> на дату оценки составляет 57 342 рубля.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой размер материального ущерба определен 57 342 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 57 342 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, суд считает, что нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29171 рублей (57342 +1000)х50%).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3 000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат разрешения спора, суд считает заявленный к взысканию объем представительских расходов в размере 5000 рублей обоснованным и разумным.

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 078 рубля (20 000 рублей х 60,39%).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в размере 22948,2 рублей, с истца в размере 15051,8 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2220,26 рублей.

На основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12 078 рублей.

В остальной части оставить иск ФИО2 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22948,2 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15051,8 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная Компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2220,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 29.06.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь