56RS0006-01-2020-000764-33 

№1-56/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Беляевского района Османова Р.О., 

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, с отбыванием наказания в ИВС Отделения МВД России по Беляевскому району, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 составлено обвинительное постановление по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В соответствии со ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 указанного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Ермолаева С.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Ермолаев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель помощник прокурора Османов Р.О. полагал, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. 

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. ст. 314, 315, 226.9 УПК РФ, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. 

Подсудимый вину и квалификацию содеянного не оспаривает. 

Право ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель доказательства по делу считают относимыми и допустимыми. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, как личность по месту жительства в целом характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выражено в том, что ФИО1 в ходе дознания вину признавал полностью, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме в связи с согласием с обвинением, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который ранее не судим, вину признал, отсутствия у подсудимого ограничений по труду, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. 

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части) суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства недостаточны для признания их исключительными. 

С учетом личности виновного, его материального и семейного положения, суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категория преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру уголовно-процессуального принуждения-обязательство о явке- следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1, с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с последующим лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Обязательство о явке ФИО1 -отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу,- транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, ключи в количестве 

<

данные изъяты> и брелок после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику ФИО1

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: К.В. Занездрова