Дело №2-899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 мая 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее - ООО «Метапласт Экспо») к ФИО7 о взыскании задолженности за оказанные услуги, 

у с т а н о в и л:

ООО «Метапласт Экспо» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 с учетом изменения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 235 000 руб. (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 45)

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что между истцом и ФИО7 заключен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора директором ООО «Метапласт Экспо» фактически произведены действия и оказаны услуги согласно п.1.1., 1.2. договора по судебному урегулированию конфликта и участие в качестве представителя по иску ФИО4 к ФИО7 по защите нарушенных прав заказчика и взыскании убытков в случае удовлетворения исковых требований ФИО4 Директор ООО «Метапласт Экспо» ФИО8 подготовил и подал в суд заявление об отложении судебного заседания с приложением копий документов, принимал участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, затем подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также частную жалобу на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Кроме этого директором ООО «Метапласт Экспо» изучено дело № о банкротстве 

<

данные изъяты> Истцом оказано услуг ФИО7 на общую сумму 100 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метапласт Экспо» и ФИО7 заключен договор подряда №2 Омск, согласно которому истцом оказаны услуги по судебному урегулированию конфликта и по участию в судебном заседании в качестве представителя по иску ФИО5 к ФИО7, встречному иску ФИО7 к ФИО5 Директор ООО «Метапласт Экспо» ФИО8 принимал дистанционное участие в судебных заседаниях в качестве представителя, им ранее подготовлено и подано в суд встречное исковое заявление с приложением копии документов, а также отзыв на иск Мережко к ФИО7, кроме этого были подготовлены и поданы заявление об отмене заочного решения апелляционная жалоба, а затем дважды было подан иск ФИО7 к ФИО5 Директор ООО «Метапласт Экспо» ФИО8 провел дистанционное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение заявления об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, а также по иску ФИО7 к ФИО5 у судьи Брижатюк -ДД.ММ.ГГГГ, у судьи Макарочкиной – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оказано услуг ФИО7 на общую сумму 100 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метапласт Экспо» и ФИО7 заключен договор подряда №3, в рамках которого истец обязался оформить в судебном и ином порядке правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного договора директор ООО «Метапласт Экспо» ФИО8 подготовил и подал процессуальные документы, а также неоднократно принимал участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях. Истцом оказано услуг ФИО7 на общую сумму 50 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор подряда №4, согласно которому истец представлял интересы ответчика по иску ФИО7 к ФИО6 о разрешении спора по наложению площадей земельных участков. Истцом оказано услуг ФИО7 на общую сумму 30 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок. По договорам подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, №3 от ДД.ММ.ГГГГ, №4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Метапласт Экспо» и ФИО7, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные ему услуги на общую сумму 235 000 руб., которая до настоящего времени ФИО7 не погашена.

Представитель истца ООО «Метапласт Экспо» ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал в полном объеме, полагает, что обязательства по договорам подряда истцом надлежащим образом выполнены не были, ФИО7 не принимал выполненные работы с участием исполнителя, акт выполненных работ не подписывал, направил возражения по отчету исполнителя. По договору подряда № 1 было предусмотрено выполнение работ при наступлении определенных обстоятельств – отказ в иске ФИО4 и вынесение приговора в отношение ФИО4, поскольку эти обстоятельства не наступили, то оснований для выполнения работ по договору подряда у исполнителя не было. По договору подряда №2 обязательства у истца выполнить работы возникает лишь при условии частичного отказа в иске ФИО5, ФИО8 заранее приступил к выполнению работ, не уведомив об этом заказчика. В соответствии с договором на истца была возложена обязанность подать встречный иск к ФИО5, а не самостоятельный иск. Подав самостоятельный иск, истец выполнил работу, не предусмотренную договором. Поисково-информационные услуги истцом для ответчика по договору подряда №3 не выполнялись, так как по всем архивам ФИО7 ходил сам, искал имеющуюся информацию и необходимые документы. Поскольку три иска, поданные истцом в интересах ФИО7 в рамках договора подряда №3 были оставлены без рассмотрения, оснований для оплаты этой работы не имеется. По договору подряда №3 возможна оплата только за фактически выполненную работу по подаче исков и апелляционной жалобы. По договору подряда № 4 задание заказчика вообще не выполнялось и не выполнено. Нормы права по договору оказания возмездных услуг в данном случае неприменимы, так как между сторонами были заключены договоры подряда.(возражения по иску, том №3, л.д.65-66).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Метапласт Экспо» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 ООО «Метапласт Экспо» был заключен договор №1, в соответствии с которым ФИО7 (заказчик) выдает ООО «Метапласт Экспо» (исполнителю) задание провести комплекс взыскательских и юридических услуг по защите нарушенных прав заказчика и взыскании убытков в случае в удовлетворении судом отказа в необоснованном иске ФИО4 к заказчику о взыскании суммы займа в размере 134718 руб. 75 коп. и компенсации морального вреда в случае вынесения приговора к ФИО4(том №1, л.д.30)

В соответствии с п. 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить и оценить документы, подтверждающие возможность исполнения задания заказчика; подготовить процессуальные и иные документы; собрать и представить дополнительную информацию, необходимую для защиты прав заказчика; представлять и защищать интересы заказчика в соответствующих судах РФ как личным присутствием, так и дистанционно (подготовка заказчика к участию в судебном заседании, иска о взыскании убытков, отзывов на иск, направление запросов в суд для истребования информации от учреждений и организаций и т.д.); взыскать с должника сумму убытков, понесенных на расходы и оплаты услуг исполнителя, фактически понесенных заказчиком, в установленном порядке, возможно заключение договора цессии по требованию исполнителя, в случае неоплаты заказчиком его требования; обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика и конфиденциальность; по мере необходимости предоставлять по интернет отчет о произведенных действиях и копии документов, подтверждающих возникновение юридически значимых действий в пользу заказчика.

Согласно п.2 договора, заказчик в разумный срок обязан уплатить исполнителю разовые вознаграждения за выполнение промежуточных юридических действий в пользу заказчика: дистанционное либо личное участие исполнителя или его помощника в судебных заседаниях, сбор и анализ информации – 2000 руб., подготовка и подача искового заявления или иного заявления, отзыва, подаваемого в суд первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы – 3000 руб., как путем выплаты первоначального аванса в размере 10000 руб., так и после выставления требования исполнителя. Возможна оплата вознаграждения имуществом заказчика.

Общее вознаграждение исполнителю за выполнение задания заказчика составляет 100000 руб., при этом возможна премия 5-% от суммы взысканных с должника убытков и размера компенсации морального вреда, но не менее 100000 руб., и выплачивается в разумный срок после выставления счета исполнителя и отчета о выполненных юридических действиях и их стоимости согласно п.п. 3.2. настоящего договора.

Кроме того, п.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется авансировать или компенсировать исполнителю понесенные им затраты на выполнение задания: за непосредственное его или его помощника участие в судах г. Златоуста (1 судодень) – 3000 руб., в Челябинске (1 судодень) – 5000 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 – 3.4. договора, после выполнения задания исполнитель направляет заказной и электронной почтой заказчику требование об оплате и отчет о выполненных юридических действиях и их стоимости в двух экземплярах. В течение 10 календарных дней с момента получения отчета в порядке пункта 3.4. настоящего договора, заказчик обязан принять выполненные юридические действия и подписать оба экземпляра отчета, один из которых подлежит возврату исполнителю. Если в течение срока, указанного в пункте 3.3 настоящего договора заказчик не подписывает отчет, или не представит письменные возражения, указанные в отчете юридические действия и их стоимость считаются принятыми заказчиком. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 ООО «Метапласт Экспо» был заключен договор №2 Омск, в соответствии с которым ФИО7 (заказчик) выдает ООО «Метапласт Экспо» (исполнителю) задание провести комплекс взыскательских и юридических услуг по защите нарушенных прав заказчика и взыскании убытков в случае в удовлетворении судом отказа в необоснованном иске ФИО5 к заказчику о взыскании пени в размере 900316,0 руб., штрафа 61665, понесенных услуг на представителя суммы 30000 руб., суммы морального вреда в размере 50000 руб., а также предъявление встречного иска заказчика к ФИО5 об обязании выполнить подготовку грунта под домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также укладку тепло и пароизоляции, покупку дополнительных материалов для подрядчика, пропитки и метизов, необходимых для завершения строительных работ и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186090 руб.(том №1,л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 ООО «Метапласт Экспо» был заключен договор №3, в соответствии с которым ФИО7 (заказчик) выдает ООО «Метапласт Экспо» (исполнителю) задание провести комплекс поисково-информационных и юридических услуг по оформлению в судебном и ином порядке правоустанавливающих документов на домовладение заказчика – жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер №, категории земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.(том №1, л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 ООО «Метапласт Экспо» был заключен договор №4, в соответствии с которым ФИО7 (заказчик) выдает ООО «Метапласт Экспо» (исполнителю) задание провести комплекс поисково-информационных и юридических услуг по устранению нарушенных прав заказчика в судебном и ином порядке, а именно, чакстичного наложения или площади наложения 

<

данные изъяты> земельного участка ответчика ФИО6 площадью 

<

данные изъяты> категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> переданного ответчику в аренду на земельный участок, принадлежащий заказчику ФИО7 на праве собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером: № категрия земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.(том №1, л.д.33)

Все договоры имеют идентичное договору №1 содержание и отличаются лишь в части, предусмотренного частью второй п.2 договора, размера общего вознаграждения за выполнение задания заказчика: в договоре №2 Омск – 100000 руб., в договоре №3 – 50000 руб., в договоре № 4 -30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана нотариально удостоверенная доверенность директору ООО «Метапласт Экспо» на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставляются законом заявителю,, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. (том № 1,л.д.37)

Из текста договора №1, из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что фактически стороны договорились о том, что ООО «Метапласт Экспо» окажет ФИО7 юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании суммы займа, в случае отказа в иске ФИО4 взыщет с него, понесенные ФИО7 расходы на представителя, а в случае вынесения в отношении ФИО4 приговора суда, взыщет с ФИО4 в пользу ФИО7, как потерпевшего, компенсацию морального вреда. 

Поскольку из договора и пояснений сторон следует, что ООО «Метапласт Экспо» обязался по заданию ФИО7 оказать услуги (совершить определенные действия), а ФИО7 обязуется оплатить эти услуги, то суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор оказания возмездных услуг, отношения по которому регулируются ст.ст. 779-783. 

Как следует из содержания договора, юридические услуги по взысканию с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда должны быть оказаны при условии вынесения в отношении ФИО4 приговора, что не противоречит положениям ст. 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность осуществления, изменения и прекращения договорного обязательства наступлением каких-либо обстоятельств.

Предусмотрев договором общую стоимость услуг – 100000 руб., стороны не оговорили отдельно стоимость услуги по представлению интересов ФИО7 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании займа и стоимость услуги по подаче иска ФИО7 к ФИО4 о компенсации морального вреда в случае вынесения в отношении ФИО4 приговора.

Из пояснений сторон следует, что приговор в отношении ФИО4 не выносился, поэтому иск о компенсации морального вреда ФИО4 не предъявлялся.

Поскольку иск о компенсации морального вреда ФИО4 не предъявлялся, а стоимость услуг по представительству интересов ФИО7 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании займа в договоре не определена, а также с учетом того, что договором не установлен конкретный перечень действий, которые обязался выполнить ООО «Метапласт Экспо» в счет оказания услуги, суд полагает возможным при определении стоимости услуг учитывать фактический объем выполненных услуг (определенных действий), а также стоимость определенных действий, предусмотренную в договоре.

Как следует из составленных ООО «Метапласт Экспо» акта выполненных работ (том №1,л.д.27, требования-претензии (том №1, л.д.26), материалов дела (том №2, л.д.17-19, 24-27) и не оспаривается сторонами по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Метапласт Экспо» ФИО8, выполняя обязательства по договору, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу на решение суда, а также частную жалобу на определение суда о возврате апелляционной жалобы.

С учетом установленной п.п. 1.3, 2 договора стоимости указанных юридических услуг: сбор и анализ информации – 2000 руб., участие в судебном заседании - 3000 руб., подача апелляционной и частной жалобы – по 3000 руб. за каждую, то стоимость оказанных по договору № услуг составит 11000 руб.

С учетом того, что в договоре содержатся противоречивые условия относительно стоимости представительства интересов заказчика в судебном заседании: в п. 1.3. договора – 3000 руб. за один судодень, в п. 2 договора- 2000 руб., суд считает возможным исходить из 3000 руб. с учетом сложившейся судебной практики. 

Доводы представителя истца ФИО8 о том, что в рамках указанного договора им было изучено дело № о банкротстве 

<

данные изъяты> возбужденное Арбитражным судом, в котором ФИО4 установил требование как конкурсный кредитор по договорам строительного подряда, заключенным с ФИО7 и передано на «флэшку» ФИО7, ФИО8 рекомендовал ФИО7 сделать явку с повинной о неполучении части завышенного вознаграждения ФИО4 по договорам подряда и сообщения о совершении преступлений ФИО4, ФИО8 передал имеющуюся информацию адвокатам 

<

адрес> для проведения консультаций ФИО7, суд признает необоснованными.

Как следует из рассматриваемого договора, ФИО7 не поручал истцу совершение юридических действий по инициированию возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела.

Сам ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он не обладает специальными познаниями по вопросам возбуждения уголовных дел и уголовного преследования в отношении лиц, поэтому направлял ФИО7 на консультации к адвокатам.

Из текста договора №2 Омск, из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что фактически стороны договорились о том, что ООО «Метапласт Экспо» окажет ФИО7 юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, а также предъявление встречного иска заказчика к ФИО5 об обязании выполнить подготовительные работы и приобрести материалы, необходимых для завершения строительных работ и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда. А в случае частичного отказа в иске ФИО5 взыщет с нее, понесенные ФИО7 расходы на представителя. 

Поскольку из договора и пояснений сторон следует, что ООО «Метапласт Экспо» обязался по заданию ФИО7 оказать услуги (совершить определенные действия), а ФИО7 обязуется оплатить эти услуги, то суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор оказания возмездных услуг, отношения по которому регулируются ст.ст. 779-783. 

Поскольку договором не установлен конкретный перечень действий, которые обязался выполнить ООО «Метапласт Экспо» суд полагает возможным при определении стоимости услуг учитывать фактический объем выполненных услуг (определенных действий), а также стоимость определенных действий, предусмотренную в договоре.

Как следует из составленных ООО «Метапласт Экспо» акта выполненных работ (том №1,л.д.25, требования-претензии (том №1, л.д.24), материалов дела (том №2, л.д.63-194, том № 2, л.д.165-237, том №3, л.д.) и не оспаривается сторонами по договору №2 Омск от ДД.ММ.ГГГГ, Директор ООО «Метапласт Экспо» ФИО8 во исполнение обязательств об оказании услуг выполнил следующие действия:

составил отзыв на исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о защите прав потребителя, в котором просил передать дело по подсудности в Златоустовский городской суд (том №2,л.д.189); составил отзыв №2 (том №2,л.д.195-196); составил и подал в Первомайский районный суд г. Омска исковое заявление ФИО7 к ФИО5 об обязании выполнить подготовительные работы и приобрести материалы, необходимые для завершения строительных работ и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда, который просил принять как встречный (том №2, л.д.197-198) ; составил и подал заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о защите прав потребителя (том №2,л.д.215); составил и подал апелляционную жалобу на это же решение суда (том №2,л.д.225); составил и подал в Первомайский районный суд г. Омска иск ФИО7 к ФИО1 об обязании выполнить подготовительные работы и приобрести материалы, необходимых для завершения строительных работ и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда (том №3, л.д.3-4); составил и подал заявление об отмене определения об оставлении иска ФИО7 без рассмотрения (том №3, л.д.33-34) Подал заявление по электронной почте УФССП России по Омской области по факту неисполнения определения суда о наложении ареста на имущество ФИО5 (том №3,л.д.48); составил и подал отзыв на заявление ФИО5 о взыскании расходов на представителя(том №3,л.д.53)

Из материалов дела следует, что участия в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска представитель ООО «Метапласт Экспо» по указанным гражданским делам не принимал.

Зафиксированное в акте выполненных работ и требовании-претензии дистанционное участие представителя ООО «Метапласт Экспо» в рассмотрении дел не подтверждается доказательствами.

С учетом установленной п.п. 1.3, 2 договора стоимости указанных юридических услуг: сбор и анализ информации – 2000 руб., подготовка и подача искового заявления или иного заявления, отзыва, подаваемого в суд первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы – 3000 руб., стоимость услуг по договору №2 Омск составит 28000 руб., в том числе: за подготовку и подачу исков, отзывов, заявлений, апелляционной жалобы всего в количестве 8 штук– 24000 руб. за анализ и сбор документации по двум гражданским делам – 4000 руб.

Доводы ФИО7 о том, что встречный иск к ФИО5 не был принят судом, а на подачу отдельного самостоятельного иска он ООО «Метапласт Экспо» не уполномочивал, являются необоснованными, так как по существу встречный иск и отдельно поданный иск к ФИО5 имеют равное процессуальное значение.

Из текста договора №3, из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что фактически стороны договорились о том, что ООО «Метапласт Экспо» окажет ФИО7 юридические услуги по оформлению его права собственности на дом и земельный участок. 

Поскольку из договора и пояснений сторон следует, что ООО «Метапласт Экспо» обязался по заданию ФИО7 оказать услуги (совершить определенные действия), а ФИО7 обязуется оплатить эти услуги, то суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор оказания возмездных услуг, отношения по которому регулируются ст.ст. 779-783. 

Из пояснений сторон, материалов дела также следует, что ООО «Метапласт Экспо» в интересах ФИО7 был предъявлен ряд исков, направленных на признание права собственности ФИО7 на дом 

<

адрес>, в конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о регистрации перехода права собственности на дом 

<

адрес> к ФИО7 от ФИО2 

Стороны пояснили, что право собственности ФИО7 на земельный участок не оформлено до настоящего времени. При этом из пояснений представителя ООО «Метапласт Экспо» следует, что у него не было возможности подать в интересах ФИО7 заявление в Администрацию ЗГО по поводу оформления права собственности на земельный участок из-за отсутствия в доверенности полномочий на осуществление указанных действий. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не выдал представителю ООО «Метапласт Экспо»доверенность на представление его интересов при оформлении прав на земельный участок, так как перестал доверять представителю ООО «Метапласт Экспо», так как убедился в его некомпетентности.

С учетом пояснений сторон, суд полагает, что имел место отказ ФИО7 от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исполнителю ООО «Метапласт Экспо» должны быть оплачены юридические услуги по оформлению права собственности на жилой дом исходя из стоимости определенных действий, предусмотренной в договоре.

Как следует из составленных ООО «Метапласт Экспо» акта выполненных работ (том №1,л.д.29, требования-претензии (том №1, л.д.28), копий протоколов судебных заседаний (том №1, л.д.215-250, том № 2, л.д.1-19), решений и определений суда (том №3, л.д.77-91) и не оспаривается сторонами по договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Директор ООО «Метапласт Экспо» ФИО8 во исполнении обязательств об оказании услуг выполнил следующие действия:

составил и подал иск от имени ФИО7 к ФИО2 о признании собственником жилого дома(дело №), участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол, том № 2, л.д.14-16, определение, том № 3, л.д.87) Иск был оставлен без рассмотрения;

составил и подал заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления (протокол, том №2, л.д.4-6, определение, том № 3, л.д.92); 

составил и подал апелляционную жалобу на решение суда по иску ФИО3 к Администрации ЗГО о признании права собственности на дом и земельный участок (том №3, л.д.93-95) (дело №);

составил и подал иск от имени ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом (дело №), участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без рассмотрения (протоколы, том №1, л.д.231-250, том №2, л.д.1-6, определение, том № 3, л.д.82);

составил и подал административный иск от имени ФИО7 к Администрации ЗГО о признании незаконными действий должностного лица по выдаче выписки из похозяйственной книги на жилой дом, по выдаче выписки из реестра земельных участков (дело №), участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного иска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (решение суда, том №3, л.д.77-79, протоколы с\з, том № 1, л.д.215-225);

составил и подал иск от имени ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом (дело № год), иск был оставлен без рассмотрения (определение, том №3, л.д. 88);

составил и подал заявление об установлении юридического факта аннулирования правоустанавливающих документов, определением судьи заявление было оставлено без рассмотрения (иск, определение, том №3, л.д. 95-97, 83);

составил и подал исковое заявление от имени ФИО7 к ФИО3 об аннулировании правоустанавливающих документов (дело №), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГрешение суда, том № 3, л.д.80-81, протокол, том № 1, л.д.228-230);

составил и подал иск от имени ФИО7 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на жилой дом, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (решение суда, том № 3, л.д. 89-91, протокол с\з, том № 1, л.д.226-227)

С учетом установленной п.п. 1.3, 2 договора стоимости указанных юридических услуг: сбор и анализ информации – 2000 руб., участие в судебных заседаниях - 3000 руб., подготовка и подача искового заявления или иного заявления, отзыва, подаваемого в суд первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы – 3000 руб., стоимость услуг по договору №3 составит 59000 руб., в том числе: за подготовку и подачу исков, отзывов, заявлений, апелляционной жалобы всего в количестве 6 штук – 18000 руб., за участие в 13 судебных заседаниях – 39000 руб., за анализ и сбор документации – 2000 руб.

При этом из материалов дела следует, что иск ФИО7 к ФИО2 о признании права собственности на дом предъявлялся исполнителем в интересах заказчика четырежды, но из них три раза был оставлен без рассмотрения.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что иски оставлялись без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, исполнитель не являлся в судебное заседание по договоренности с заказчиком. 

С учетом того, что договором №3 размер общего вознаграждения был предусмотрен 50000 руб., а также того, что исполнителем в интересах истца неоднократно предъявлялись иски о том же предмете и по тому же основанию и оставлялись без рассмотрения, суд полагает возможным при определении стоимости оказанных услуг исходить из размера общего вознаграждения по договору-50000 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 ООО «Метапласт Экспо» был заключен договор №4, в соответствии с которым ФИО7 (заказчик) выдает ООО «Метапласт Экспо» (исполнителю) задание провести комплекс поисково-информационных и юридических услуг по устранению нарушенных прав заказчика в судебном и ином порядке, а именно, частичного наложения или площади наложения 

<

данные изъяты> земельного участка ответчика ФИО6 площадью 1500 кв.м. категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-стр., переданного ответчику в аренду на земельный участок, принадлежащий заказчику ФИО7 на праве собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером: №, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из текста договора, из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что фактически стороны договорились о том, что ООО «Метапласт Экспо» окажет ФИО7 юридические услуги по предъявлению иска для разрешения спора о границе между смежными земельными участками в связи с имеющимся наложением земельных участков и представлению интересов заказчика и по возбужденному по данному иску гражданскому делу. 

Поскольку из договора и пояснений сторон следует, что ООО «Метапласт Экспо» обязался по заданию ФИО7 оказать услуги (совершить определенные действия), а ФИО7 обязуется оплатить эти услуги, то суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор оказания возмездных услуг, отношения по которому регулируются ст.ст. 779-783. 

Как следует из составленных ООО «Метапласт Экспо» акта выполненных работ (том №1,л.д.23), требования-претензии (том №1, л.д.22), копии искового заявления, протокола судебного заседания, определения суда (том №2, л.д.7-13,том №3, л.д.118), директор ООО «Метапласт Экспо» ФИО8 во исполнение обязательств об оказании услуг выполнил следующие действия:

составил и подал иск от имени ФИО7 к ФИО6 для разрешения спора о границе между смежными земельными участками в связи с имеющимся наложением земельных участков, участвовал в одном судебном заседании 04.08. 2015 года. Иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Из пояснений сторон следует, что директор ООО «Метапласт Экспо» перестал являться в судебные заседания с согласия заказчика, поскольку между сторонами по делу была достигнута договоренность о переуступке ФИО6 ФИО7 своих прав по договору аренды на земельный участок, ФИО8 во исполнение договора № 4 было составлено соглашение между ФИО7 и ФИО6 о переуступке прав требования по договору аренды земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что право аренды у ФИО7 на земельный участок, переданный в аренду ФИО6 до настоящего времени не оформлено, спор о наложении земельных участков до настоящего времени не разрешен. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что соглашение о переуступки прав требования по договору аренды земельного участка до настоящего времени не реализовано, поскольку не устранено наложение земельных участков. К ООО «Метапласт Экспо» по данному вопросу он больше не стал обращаться в связи с тем, что перестал доверять представителю ООО «Метапласт Экспо», так как убедился в его некомпетентности.

С учетом пояснений сторон, суд полагает, что имел место отказ ФИО7 от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, исполнителю ООО «Метапласт Экспо» должны быть оплачены фактически оказанные юридические услуги по договору № 4 исходя из стоимости определенных действий, предусмотренной в договоре.

С учетом установленной п.п. 1.3, 2 договора стоимости указанных юридических услуг: сбор и анализ информации – 2000 руб., участие в судебных заседаниях - 3000 руб., подготовка и подача искового заявления или иного заявления, отзыва, подаваемого в суд первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы – 3000 руб., стоимость услуг по договору №4 составит 8000 руб., в том числе: за подготовку и подачу иска – 3000 руб., за участие в судебном заседании – 3000 руб., за анализ и сбор документации – 2000 руб.

Таким образом, ООО «Метапласт Экспо» оказано ФИО7 услуг на общую сумму 97000 руб.(11000 руб. +28000+50000+8000)

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исковые требования им уменьшены с 280 000 руб. до 235000 руб., так как им были учтены переданные в счет оплаты за оказанные услуги дрова на сумму 25000 руб. и переданные ФИО7 наличные денежные средства на сумму 20000 руб.

Следовательно, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению в связи с их оплатой на 45000 руб. и составит 52000 руб.

Доводы представителя истца о том, что стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из размера общего вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг, по мнению суда являются необоснованными.

Учитывая, что договоры не содержат конкретного перечня действий, которые должен выполнить исполнитель в счет оказания услуг, а условия о их стоимости в п.п. 1.3 и 2 договора предусмотрены противоречивые, суд полагает, что определение стоимости выполненных услуг с учетом фактического объема указанных исполнителем услуг, а также стоимости каждого действия отдельно, будет соответствовать требованиям закона. (п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Ссылки представителя ООО «Метапласт Экспо» на то, что истец сам отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, не повлияет на установленный судом размер задолженности за оказанные услуги, определенный за фактически оказанные услуги. 

Не могут повлиять на выводы суда доводы ответчика о том, что оказанные истцом услуги не имели результата, в отношении ФИО7 иски были удовлетворены, услуги по оформлению права собственности на жилой дом были неэффективными, иски неправильно оформлялись, оставлялись без рассмотрения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 года №1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что обязательства по договорам подряда истцом надлежащим образом выполнены не были, ФИО7 не принимал выполненные работы с участием исполнителя, акт выполненных работ не подписывал, направил возражения по отчету исполнителя. 

С учетом содержания заключенных договоров и пояснений сторон в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры оказания возмездных услуг.

Следовательно, положения законодательства по договорам подряда в данном случае неприменимы.

Не могут повлиять на выводы суда ссылки ответчика на то, что по договору подряда № 1 было предусмотрено выполнение работ при наступлении определенных обстоятельств – отказ в иске ФИО4 и вынесение приговора в отношение ФИО4, а по договору подряда №2 обязательства у истца выполнить работы возникает лишь при условии частичного отказа в иске ФИО5, поскольку эти обстоятельства не наступили, то оснований для выполнения работ по договору подряда у исполнителя не было, так как они основаны на неправильном толковании договора.

Довод ответчика о том, что поисково-информационные услуги истцом для ответчика по договору подряда №3 не выполнялись, так как по всем архивам ФИО7 ходил сам, искал имеющуюся информацию и необходимые документы, по договору подряда № 4 задание заказчика вообще не выполнялось и не выполнено, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом на основании материалов дела определен фактический объем работ, выполненных ООО «Метапласт Экспо» по договорам №3 и №4. 

Как следует из материалов дела, ФИО8 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 730 руб. (платежные поручения - л.д. 5-11).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом ФИО8 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а впоследствии требования уменьшены до 235 000 руб., госпошлина подлежащая оплате составляет 5 550 руб., то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 2).

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 298 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» задолженность за оказанные услуги в сумме 52 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 298 руб. 94 коп., всего – 53 298 (пятьдесят три тысячи двести девяносто восемь) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» отказать.

Возвратить ФИО8 госпошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.