УИД:50RS0016-01-2023-005378-21 

Дело № 2-1530/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «BMW X7» рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 991 268 руб. 56 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере – 591 268 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 9 113 руб. 00 коп. (л.д. 2-5)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд при вынесении решения учесть заключение судебной автотехнической экспертизы, а также взыскать с истца понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы и юридической помощи, представил письменный отзыв (л.д. 149-150).

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW X7» рег.знак № под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» рег.знак №, нарушил п.2 ст.12.13 КоАП РФ – при повороте налево не уступил дорогу автотранспортному средству, двигающемуся в прямом направлении.

Автомобилю «BMW X7» рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере - 991 268 руб. 56 коп.. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере – 591 268 руб. 56 коп.

Ответчик не согласился с размером ущерба и по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (л.д. 126-138)

Согласно заключению экспертизы, составленной экспертом ФИО5: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X7» рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа на дату ДТП составляет – 702 175 руб. 62 коп. (л.д. 135)

Оценивая заключение проведённой судебной экспертизы, суд принимает как достоверное доказательство, поскольку, данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 173-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в российской Федерации» от 31.05.2001 года, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, полномочие и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов и объекта исследования, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

Документы об оплате ремонта транспортного средства «BMW X7» рег.знак №, представленные истцом при подаче иска, не свидетельствует о том, что данные затраты были понесены именно для ликвидации повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X7» рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа на дату ДТП составляет – 702 175 руб. 62 коп..

С учётом произведённой выплаты САО «РЕСО-Гарантия», остаётся невозмещённым ущерб в размере - 302 175 руб. 62 коп. (702 175,62-400 000), и он подлежит взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворён частично, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика от размера удовлетворённых требований, т.е. в размере - 6 222 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены документы об оплате им судебной экспертизы в размере – 40 000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп..

С учётом того, что первоначальные исковые требований были удовлетворены частично, а именно в размере 51% от заявленных, с истца в пользу ответчика следует взыскать понесённые им расходы соразмерно тому, в чём истцу было отказано, а именно, следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 20 400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 100 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере – 302 175 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 222 руб. 00 коп., а всего – 308 397 руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов, - СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 20 400 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере – 5 100 руб. 00 коп., а всего – 25 500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева