Судья Явкина К.Э. Дело № 10-15706/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника – адвоката Радович-Онфураж О.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онфураж О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым в отношении П..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 31 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в тот же день в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан П... и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток до 31 марта 2025 года. Срок содержания под стражей фио последовательно продлевался, в последний раз 29 мая 2025 года до 30 июня 2025 года.

02 декабря 2024 года с уголовным делом № 12401450074000490 в одном производстве соединен ряд уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450074000490, по которому исчисляется срок предварительного следствия, как имеющему наиболее длительный срок расследования.

Срок предварительного расследования по делу продлён 17 июня 2025 года руководителем следственного органа – врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому П... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио под стражей продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онфураж О.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Приводит довод о том, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио самой строгой меры пресечения не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем адвокат делает вывод о том, что суд мотивировал свои доводы основываясь лишь на предположениях. Обращает внимание, что в материалах отсутствуют данные о нарушении фио меры пресечения. Указывает, что личность фио установлена, по делу выполнены основные следственные действия, проведению которых фио препятствий не чинил. Таким образом, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, фактически положив в основу постановления лишь тяжесть инкриминируемого фио деяния. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.  

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного П... обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого П... деяния, а также данных о личности обвиняемого фио, который не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении. 

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова