дело № 1-230/20 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 6 октября 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх хххххххх, судимого: хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ; хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом ххххххх по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

защитника подсудимого - адвоката Максимчука О.С.,

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дни периода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, находясь на территории Лесозаводского городского округа ххххххх, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО6, и желая этого, достоверно зная от ФИО8, что знакомая последнего - ФИО6 имеет намерение получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» вопреки установленной законодательством Российской Федерации процедуре по получению и выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то есть без фактической сдачи соответствующего экзамена, заведомо не намереваясь передавать какие-либо ценности должностным лицам и планируя обратить их в свою пользу путем обмана, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством телефонной связи предложил ФИО8, вводя последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, чтобы ФИО6 передала взятку в виде денег в размере 30000 рублей должностным лицам ГИБДД УМВД России по ххххххх за совершение последними незаконных действий по выдаче ей водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» без сдачи экзамена, а также предложил выступить в качестве посредника при хххххххх его жене - ФИО7, не осведомленной о его преступных действиях, при этом банковская карта № хх этого банковского счета находилась в пользовании ФИО1 ФИО8, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, предложил ФИО6 передать взятку в виде денег в размере 30000 рублей должностным лицам ГИБДД УМВД России по ххххххх через посредника ФИО1, на что она, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, дала свое согласие. В дальнейшем, находясь в неустановленных в ходе предварительного следствия местах на территории Лесозаводского городского округа ххххххх, ФИО1, после получения согласия ФИО6 на передачу взятки в виде денег должностным лицам ГИБДД УМВД России по ххххххх, продолжая реализовывать умысел на хищение денежных средств ФИО6 путем ее обмана о своих действительных намерениях, заведомо не намереваясь передавать денежные средства этим должностным лицам и планируя обратить их в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО6 денежные средства в размере 30000 рублей в два приема: хх.хх.хххх в 16 часов 42 минуты по местному времени - 25000 рублей и хх.хх.хххх в 17 часов 51 минуту по местному времени - 5000 рублей, путем их безналичного перевода на банковский счет № хх, открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» и принадлежащий его жене - ФИО7, не осведомленной о его преступных действиях, при этом ФИО6 под влиянием обмана перевела эти хххххххх обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению путем пользования банковской картой № хх, причинив ФИО6 значительный имущественный ущерб, и тем самым совершил мошенничество.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дни периода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, в неустановленное время, находясь в неустановленных в ходе предварительного следствия местах на территории Лесозаводского городского округа ххххххх, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО8, и желая этого, достоверно зная от ФИО8, что он имеет намерение получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «СЕ» вопреки установленной законодательством Российской Федерации процедуре по получению и выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то есть без фактической сдачи соответствующего экзамена, заведомо не намереваясь передавать какие-либо ценности должностным лицам и планируя обратить их в свою пользу путем обмана, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством обмена мгновенными сообщениями в программе WhatsApp», установленной на его телефоне и телефоне ФИО8, а также посредством телефонной связи предложил ФИО8, вводя последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, чтобы ФИО8 передал взятку в виде денег в размере 60000 рублей должностным лицам ГИБДД УМВД России по ххххххх за совершение последними незаконных действий по выдаче ФИО8 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «СЕ» без сдачи экзамена, а также предложил выступить в качестве посредника при передаче денег должностным лицам ГИБДД УМВД России по ххххххх, которые путем использования услуги «Сбербанк Онлайн» и введения абонентского номера хххххххх» и принадлежащий его жене - ФИО7, не осведомленной о его преступных действиях, при этом банковская карта № хх этого банковского счета находилась в пользовании ФИО1 ФИО8, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, посредством обмена мгновенными сообщениями в программе «WhatsApp», установленной на его телефоне и телефоне ФИО1, согласился передать должностным лицам ГИБДД УМВД России по ххххххх взятку в виде денег в мере 60000 рублей в несколько приемов через посредничество ФИО1: до совершения должностными лицами ГИБДД УМВД России по ххххххх незаконных действий по хххххххх значительный имущественный ущерб, и тем самым совершил мошенничество.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дни периода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, в неустановленное время, находясь в неустановленных в ходе предварительного следствия местах на территории Лесозаводского городского округа ххххххх, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО12 и желая этого, достоверно зная от ФИО8, что знакомый последнего - ФИО12 имеет намерение получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «СЕ» вопреки установленной законодательством Российской Федерации процедуре по получению и выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то есть без фактической сдачи соответствующего экзамена, заведомо не намереваясь передавать какие-либо ценности должностным лицам и планируя обратить их в свою пользу путем обмана, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством обмена мгновенными сообщениями в программе «WhatsApp», установленной на его телефоне и телефоне ФИО8, а также посредством телефонной связи предложил ФИО8, вводя последнего в заблуждение о своих истинных намерениях, чтобы ФИО12 передал взятку в виде денег в размере 60000 рублей должностным лицам ГИБДД УМВД России по ххххххх за совершение последними незаконных действий по выдаче ФИО12 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «СЕ» без сдачи экзамена, а также предложил хххххххх № хх, причинив ФИО12 значительный имущественный ущерб, и тем самым совершил мошенничество.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дни периода с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, в неустановленное время, находясь в неустановленных в ходе предварительного следствия местах на территории Лесозаводского городского округа ххххххх, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО15 и желая этого, достоверно зная от ФИО8, что знакомый последнего - ФИО15 имеет намерение получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «СЕ» вопреки установленной законодательством Российской Федерации процедуре по получению и выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то есть без фактической сдачи соответствующего экзамена, заведомо не намереваясь передавать какие-либо ценности должностным лицам и планируя обратить их в свою пользу путем обмана, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством обмена мгновенными сообщениями в программе «хххххххх. Таким образом ФИО1, обманув ФИО15 и ФИО8, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО15, в размере 23000 рублей, которые тратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению путем пользования банковской картой № хх, причинив ФИО15 значительный имущественный ущерб, и тем самым совершил мошенничество.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Максимчук О.С. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Палагина Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствие с главой 40 УПК РФ, считает, что гражданский иск подлежат оставлению без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия ФИО1 (хищение на сумму 30000 рублей путем обмана ФИО6) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

Суд считает, что действия ФИО1 (хищение на сумму 23000 рублей путем обмана ФИО8) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

Суд считает, что действия ФИО1 (хищение на сумму 23000 рублей путем обмана ФИО12) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

Суд считает, что действия ФИО1 (хищение на сумму 23000 рублей путем обмана ФИО15) по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.

В соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает принцип справедливости, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей: ФИО2, хх.хх.хххх года рождения; ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, с учетом имущественного положения ФИО1, суд считает невозможным обеспечить достижение цели наказания по каждому из совершенных им преступлений посредством применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначенное наказание считать условным. Суд считает, что указанное наказание в полной мере повлияет на исправление осуждённого. Суд считает, что приговор Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, приговор Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, приговор Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. Суд считает, что гражданский иск Лесозаводского межрайонного прокурора ххххххх предъявленный к ФИО1 на сумму 99000 рублей, с учетом мнения государственного обвинителя, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, суд не усматривает наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Кроме того, суд считает, что установленное судом по уголовному делу в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, с связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для применения последствий предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания. 

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что данные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение на сумму 30000 рублей путем обмана ФИО6) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение на сумму 23000 рублей путем обмана ФИО8) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение на сумму 23000 рублей путем обмана ФИО12) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( хищение на сумму 23000 рублей путем обмана ФИО15, ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности и ограничения:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных по установленному указанным государственным органом графику. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского от хх.хх.хххх, приговор Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх, приговор Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Лесозаводского межрайонного прокурора ххххххх предъявленный к ФИО1 на сумму 99000 рублей на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате защитника в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: хххххххх

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. На приговор может быть подана кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Лесозаводский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____________