Судья Полтавцев И.А. № 22-4552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кудиса В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кудиса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.10.2022 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.06.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18.10.2022, конец срока – 28.02.2026.

Начальник ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, выводы суда не мотивированы, не основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного. Отмечает, что постановление противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Шахты Юрченко Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.10.2022 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.06.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что он действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, взыскания отсутствуют, трудоустроен, к работе относится добросовестно, по качеству выполняемой им работы замечаний не имеет, в процессе трудовой деятельности проявляет инициативу, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, исков и алиментов не имеет, в культурно массовых мероприятиях и занятиях по социально правовым вопросам участвует, отношения с родственниками поддерживает. По заключению администрации учреждения осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания, своим поведением, отношением к труду, воспитательным мероприятиям, доказал свое исправление. Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из материалов дела и постановления, суду были известны периоды и основания применения к осужденному поощрений, иные значимые обстоятельства и суд привел эти обстоятельства в постановлении, учел и оценил их в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного ФИО1

Судом учтены конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции о целесообразности удовлетворения представления и ходатайства осужденного было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья