Дело № 2-3277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

с участием прокурора Антропова К.Ю.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 декабря 2016 года,

представителя ответчика ООО «33-й ТРЕСТ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07 июля 2017 года,

представителя третьего лица – Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «33-й ТРЕСТ», ФИО5 о признании торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными; иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «33-й ТРЕСТ» о признании торгов, протокола о результатах торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения том 1 л.д.56) к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «33-й ТРЕСТ» о

- признании недействительными торгов по лоту № – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.136;

- признании недействительным протокола о результатах торгов указанной квартиры;

- признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по реализации арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.136.

ФИО1 полагает проведенные торги незаконными, поскольку он не был допущен к участию в торгах, несмотря на выполнение всех условий для участия. Им своевременно внесен задаток в размере половины начальной продажной цены квартиры. Организатором был нарушен размер задатка, который должен был составлять не 50% а 5% от начальной продажной цены. Кроме того, организатором нарушены сроки публикации извещения о проведении торгов – извещение опубликовано за 31 день до их проведения.

ФИО5 обратился в суд с отдельным иском к ФИО6, ФИО8 и ФИО7 о признании ответчиков прекратившими право пользования указанной квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры. В обоснование иска указано, что по результатам проведенных торгов, он признан победителем, с ним заключен договор купли-продажи квартиры. В настоящее время он является собственником квартиры, однако, в ней остаются проживать и быть зарегистрированными ответчики К-вы, чем нарушают его права как собственника жилого помещения.

ФИО6 обратилась с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «33-й ТРЕСТ» о

- признании недействительными торгов по лоту № – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- признании недействительным протокола о результатах торгов указанной квартиры;

- признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры.

В обоснование иска указала на то, что в информационном сообщении о проведении торгов указаны собственники квартиры – ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

При проведении торгов неверно определена начальная продажная стоимость квартиры, поскольку ранее состоявшимся решением суда ее стоимость определена в 2482000 рублей.

Ссылка в информационном сообщении о проведении торгов на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверной. Организатором был нарушен размер задатка, который должен был составлять не 50% а 5% от начальной продажной цены. Нарушены сроки публикации извещения о проведении торгов – извещение опубликовано за 31 день до их проведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным доводам.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО2, представителя ООО «33-й ТРЕСТ» ФИО3, представитель третьего лица – Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 полагали иски ФИО1 и ФИО6 не подлежащими удовлетворению, иск ФИО5 – подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО8 и ФИО7 на судебное заседание не явились, направленные судом телеграммы не вручены адресатам с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Представитель ОАО «АИЖК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом факсимильной связи.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен под расписку.

Представитель УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством электронной почты.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия этих органов.

Согласно п. 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2005 года между ООО «ИнвестКапиталБанк», с одной стороны, и солидарными заемщиками ФИО6 и ФИО9, с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщикам-залогодателям ФИО6, ФИО9 ООО «ИнвестКапиталБанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 570 000 рублей на срок 182 месяца для приобретения в долевую собственность ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 трехкомнатной квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно п.1.1 кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 570 000 рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором.

Далее права на закладную в отношении указанной квартиры переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2010 года с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 566405,94 рублей, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже указанной квартиры, в результате проведения которых победителем признана ФИО29.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Калининского районного отдела судебных приставов, ФИО10, ИП ФИО11 о признании недействительными публичных торгов недвижимого имущества – квартиры в 

<

адрес>, кВ.136, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного по результатам торгов с ФИО18, прекращении права собственности на ее имя, восстановлении права собственности на квартиру ФИО6, ФИО8 и ФИО7 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2012 года постановлено: решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать публичные торги недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.136, проведенные 19 июля 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице поверенной организации ИП ФИО11, недействительными.

Признать договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кВ.136, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в лице поверенной организации ИП ФИО19 и ФИО18 недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО18 1363500 рублей. Прекратить право собственности ФИО18 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ.136.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО18 государственную пошлину в доход государства в размере 7308,75 рублей.

В судебном заседании установлено, что о вынесении указанного апелляционного определения Калининскому РО СП 

<

адрес> стало известно только в 2015 году. 

16 марта 2015 года исполнительное производство, оконченное 11 мая 2012 года, возобновлено.

13 марта 2017 года состоялось заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, оформленное протоколом № 55.

По итогам проведения публичных торгов, победителем признан ФИО5, предложивший за квартиру наибольшую цену – 1 363 500 рублей.

05 апреля 2017 года исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В качестве обоснования исковых требований, ФИО12 указал на то, что он своевременно оплатил задаток, необходимый для допуска к участию в торгах.

Согласно извещению о проведении торгов, дата начала приема заявок определена 09 февраля 2017 года, окончания – 17 февраля 2017 года. 

Заявку на участие в торгах подали ФИО21, ФИО5 и ФИО1

Согласно чек-ордеру, сумма задатка оплачена ФИО1 17 февраля 2017 года в 12 часов 46 минут по местному времени. 

Согласно платежному поручению от 20 февраля 2017 года, сумма задатка от ФИО1 поступила на счет Территориального управления лишь 20 февраля 2017 года, т.е. с нарушением установленного срока для приема заявок. Кроме того, суд отмечает, что в извещении о проведении торгов указано на необходимость предоставления вместе с заявкой нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки. Такой документ ФИО1 не представлен, равно как и не представлено заявление о том, что он в браке не состоит. Существенные условия, установленные порядком подачи заявок, ФИО1 не соблюдены.

В силу положений части 3 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Указывая на то, что извещение о проведении публичных торгов было опубликовано за 31 день до их проведения, ФИО1 не обосновал, каким образом нарушены его права опубликованием сообщения ранее установленного срока. Напротив, суд полагает, что в таком случае ФИО1 не был лишен возможности своевременно сформировать пакет документов для подачи заявки.

В силу части 4 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не должен превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод ФИО1 о том, что размер задатка установлен в размере половины начальной продажной стоимости имущества, тогда как должен был быть установлен в размере 5% от такой стоимости, суд находит несостоятельным, поскольку квартира не является предметом ипотеки, залог в отношении нее прекращен. Начальная продажная стоимость квартиры определена в рамках государственного контракта, заключенного между Территориальным управлением и ООО «33-й ТРЕСТ».

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает. 

Рассматривая требование ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что по итогам проведенных торгов 24 марта 2017 года между ООО «33-й ТРЕСТ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – спорной квартиры.

В настоящее время ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации от 31 мая 2017 года, в квартире зарегистрированы ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Ответчики не приходятся истцу родственниками, законных оснований для проживания и регистрации в квартире не имеют. 

Таким образом, иск ФИО5 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом мнения сторон, суд считает необходимым выделить гражданское дело по иску ФИО6 в отдельное производство, поскольку его раздельное рассмотрение будет целесообразно.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «33 ТРЕСТ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО5 о признании протокола о результатах торгов, проведенных торгов, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительными.

Иск ФИО5 удовлетворить. 

Признать ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО6, ФИО7, ФИО8 из указанной квартиры и снять ФИО6, ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по указанному адресу.

Выделить гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «33 ТРЕСТ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании публичных торгов недействительными в отдельное производство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов