Дело №

(34RS№-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

помощника судьи Говорухиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «УК «Ренессанс».

На протяжении нескольких лет квартира, принадлежащая истцу, систематически подвергается затоплению при выпадении атмосферных осадков (дождя и снега).

По поводу затоплений, она обратилась в управляющую кампанию, в результате чего были составлены акты о происшествии на жилищном фонде. Согласно акта о происшествии на жилищном фонде затопление квартиры произошло по причине течи кровли. 

Согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 315806 рублей 63 копейки рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК «Ренессанс» с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на услуги оценщика. 

До настоящего времени, ущерб, причиненный истцу, не возмещен, ремонт не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 298402 рубля рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных уточненных требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает что сумма возмещения ущерба завышена, в случаи удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Обслуживанием указанного жилого многоквартирного дома занимается управляющая компания ООО «УК «Ренессанс», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что на протяжении нескольких лет квартира, принадлежащая истцу, систематически подвергается затоплению при выпадении атмосферных осадков (дождя и снега).

По поводу затоплений, истец обратилась в ООО «УК «Ренессанс», в результате чего были составлены акты о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов о происшествии на жилищном фонде залитие - затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло с кровли крыши

Согласно заключения независимого оценщика ООО «ГарантЭксПро» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 315806 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

С целью установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате залива (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 28.11.22018 года; 05,12.2018 года; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по актам о происшествии на жилищном фонде на день составления, составленному ООО «ДЭК» (л.д.8,9,10,11,12,13,14) составляет 176951 рубль.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судом повторной судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лого - Групп».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лого - Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате залива (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по актам о происшествии на жилищном фонде на день составления, составленному ООО «ДЭК» (л.д. 8,9,10,11,12,13,14), округленно, составляет 298402 рубля.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО1 вреда, суд определяет в сумме 298402 рубля с учетом повторной судебной экспертизы. 

Так, вред имущества истца причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

В силу прямого указания закона (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая, что бездействие является длящимся правонарушением, в разрушение кровельного покрытия – процессы длительный, суд приходит к выводу о том, что вред имущества истца подлежит возмещению за счет ответчика

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом сумм, взысканных в пользу истца, штраф составит 158201 рублей (ущерб 298 402 рублей + компенсация морального вреда 3 000 рублей + расходы на оценку в размере 15 000 рублей) х 50%.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд также с учетом обстоятельств дела, периода нарушения исполнения обязательства, размера причиненного ущерба, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 158 201 рубль до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Также, по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, проведенная АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) и повторная судебная экспертиза, ООО «Лого-Групп», стоимость проведения которых составила 20 000 рублей и 40000 рублей и не были оплачены на момент рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены полностью, с учетом их уточнения, следовательно, судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 184 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, убытков и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 298 402 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ООО «Лого-Групп» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город — Волгоград в размере 6 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Е.Н. Говорухина