16RS0046-01-2023-010103-44 дело № 1-106/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Хабибуллина Д.А., 

с участием государственных обвинителей Саетова Д.Ф., Гильманова М.Р., Яфизовой Д.Д.,

подсудимогоФИО1,

защитника-адвокатаСадриева И.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С., помощнике судьи Сибгатуллиной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2023 года в 04 часа 27 минут ФИО1, находясь вкачестве пассажира в салоне автомобиле марки «KiaRio», государственный регистрационный знак ..., под управлением Потерпевший №1, подрабатывающего в службе ..., приехав к ..., не оплатил проезд, в результате чего между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Далее они договорились о том, что ФИО1 поднимется к себе домой, после чего вернется к автомобилю с деньгами.

В период времени примерно с 04 часов 27минут до 05 часов 08 минут, ФИО1, вернувшись и находясь возле автомобиля марки «KiaRio», государственный регистрационный знак ..., припаркованного Потерпевший №1 на проезжей части вблизи ..., в продолжение ранее возникшего конфликта распылил аэрозольное устройство – аэрозольный распылитель для государственных военизированных организаций марки «...», снаряженное раздражающими веществами,вобласть лица и глаз Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Потерпевший №1, скрываясь от противоправных действий ФИО1, сел в салон автомобиля марки «KiaRio», государственный регистрационный знак ....Г.В.ЕБ. также сел в салон указанного автомобиля, и в период времени примерно с 04 часов 27минут до 05 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений открыто похитил находящийся на ноге уПотерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 14 proMAX», стоимостью 100000 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 вышел из автомобиля и с похищенным имуществом Потерпевший №1 пытался скрыться, направляясь к подъезду ..., однако, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и, приблизившись к ФИО1, потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО1 требования Потерпевший №1 проигнорировал.

Далее ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь вблизи подъезда ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевший №1 а также причинения вреда здоровью последнего, с целью удержания похищенного имущества иподавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продемонстрировав последнему аэрозольное устройство – аэрозольный распылитель для государственных военизированных организаций марки «...», снаряженный раздражающими веществами, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону Потерпевший №1, демонстрируя возможность и намерения повторно использовать в целях удержания похищенного имущества, а затем снова распылил содержимым указанного аэрозольного устройства в область лица и глаз Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, тем самым применив вотношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья. Далее Г.В.ЕБ. побежал к двери подъезда вышеуказанного дома и, открыв ее, пытался войти внутрь дома, однако, Потерпевший №1 снова приблизился к немуи одной рукой удержал дверь, чем препятствовал ФИО1 скрыться спохищенным имуществом.

Далее, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь у двери подъезда ..., действуя в продолжение своего преступного умысла, а также с целью удержания похищенного имущества иподавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, продемонстрировав вышеуказанное аэрозольное устройство – аэрозольный распылитель для государственных военизированных организаций марки «...», снаряженный раздражающими веществами, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направив его в сторону Потерпевший №1, снова распылил содержимым указанного аэрозольного устройствав область лица и глаз последнего, тем самым применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 стал испытывать сильную физическую боль, а также начал задыхаться, убежал внутрь указанного дома, тем самым с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены материальный ущерб в размере 100 000 рублей, физическая боль, а также согласно заключению эксперта ... от17июля 2023 года телесное повреждение в виде ожога конъюнктивы ироговицы обоих глаз, причинившей легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, подтвердив фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, не согласившись с квалификацией содеянного и пояснив, что не имел корыстного умысла на завладение сотовым телефоном потерпевшего, и показал, что 29 апреля 2023 года примерно до 03-04 часов утра он находился в одном из ночных клубов г. Казани, где употреблял спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, кто-то из его знакомых или персонала заведения, в котором он отдыхал, заказали ему такси. Он вышел на улицу, на заказ приехал белый автомобиль марки «Киа Рио». Сев в данный автомобиль, в пути следования до места своего жительства он уснул. Когда они доехали до его дома, таксист разбудил его и потребовал оплатить поездку наличными. Он подумал, что оплата должна произойти автоматически с банковской карты онлайн. На этой почве между ним и водителем произошел конфликт. Наличных денежных средств с собой у него не было, его сотовый телефон был разряжен. Водитель поставил его телефон на зарядку. Когда телефон включился, он попытался позвонить кому-нибудь из своих знакомых, чтобы те перевели ему деньги, но не дозвонился. Тогда он предложил таксисту, что сходит домой, где возьмет наличные. Однако таксист не соглашался на это, требовал оставить в залог сотовый телефон, в связи с чем между ними продолжился словесный конфликт. В результате он убедил таксиста, что сходит домой, возьмет деньги и вернется к автомобилю. Он зашел домой, надел куртку, в кармане которой находились наличные денежные средства, и спустился к автомобилю такси, где между ним и водителем такси продолжился словесный конфликт, в ходе которого потерпевший начал выходить из автомобиля к нему, испугавшись, что потерпевший может напасть на него, он сообщил ему, что является сотрудником полиции, и достал из кармана служебный аэрозольный баллончик марки «...». Когда потерпевший стал подходить к нему ближе, он распылил содержимое вышеуказанного баллончика в направлении лица потерпевшего. После этого водитель сел в свой автомобиль, закрыв глаза руками. Далее он то ли просунув голову и плечи через открытое окно автомобиля, то ли сев рядом с водителем на пассажирское переднее кресло, стал говорить ему, чтобы тот не тер глаза, так как делает этим только хуже. В этот момент в салоне автомобиля, не помнит точно где, увидел лежащий экраном вверх сотовый телефон марки «Iphone», подумав, что это принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 8», забрал его и положил в карман. Он подумал, что это его сотовый телефон, так как был сильно пьян, а у водителя на панели автомобиля был закреплен еще один сотовый телефон с навигатором, также его сотовый телефон внешне похож с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном марки «iPhone 14 ProMax». После чего он направился в сторону подъезда, чтобы уйти домой. Таксист вышел из машины, стал его догонять, что-то кричал невнятное. При этом он не слышал, чтобы потерпевший требовал вернуть его сотовый телефон. Вновь испугавшись, что между ними может начаться драка, он снова распылил содержимое аэрозольного баллончика в направлении лица потерпевшего, подбежал к двери подъезда, открыл ее и попытался войти в подъезд. Потерпевший догнал его, стал держать дверь рукой, тогда он еще раз распылил содержимое баллончика в направлении лица таксиста и побежал наверх по лестнице подъезда. Добежав до пятого или шестого этажа, он обнаружил, что у него два сотовых телефона, один из которых чужой, а также, что потерял служебное удостоверение. Сотовый телефон потерпевшего он решил не отдавать ему в руки, а решил положить в щиток в подъезде на шестом этаже. Далее он снова спустился на первый этаж, таксист находился на улице, он подошел к нему, сказал, что тот уронил свой сотовый телефон на шестом этаже. После чего они с потерпевшим поднялись на шестой этаж, где он передал ему сотовый телефон. 

Между тем, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29 апреля 2023 года примерно в 04 часа 17 минут, когда он на автомобиле марки «KiaRio», государственный регистрационный знак ..., оказывал услуги такси, ему поступил заказ с адреса: ... до адреса: .... Примерно в 04 часа 20 минут к автомобилю подошел ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, сел на заднее правое сиденье. Примерно через 10 минут, доехав до ..., он попросил ФИО1 оплатить заказ наличным денежными средствами, как это было указано в приложении такси. На его просьбу ФИО1 возмущенно ответил, что заказ будет оплачен по безналичному расчету, сказав при этом, что его мобильный телефон разряжен. Немного зарядив телефон, ФИО1 стал звонить кому-то, чтобы ему перевели деньги, однако дозвониться не смог, одновременно с этим сказав, что дома есть деньги, и он их принесет. Он предложил ФИО1 оставить телефон у него в качестве залога, на что ФИО1 на его предложение ответил грубым отказом. Он сказал, что отвезет того на тот же адрес, откуда он забрал, и в подтверждение своих слов, начал медленно нажимать на газ и автомобиль тронулась с места. В этот момент ФИО1 взял свой мобильный телефон, который заряжался, открыл дверь и вышел из автомобиля. После чего он согласился подождать, пока ФИО1 сходит домой и принесет деньги. Он сел в свой автомобиль, примерно через 3-5 минут ФИО1 вышел из подъезда и подошел к автомобилю, попросив его выйти. Когда он вышел из автомобиля, ФИО1 показал ему удостоверение и сказал, что является сотрудником полиции и может не платить за проезд, да и вообще может делать, что пожелает. Также он увидел в правой руке ФИО1 перцовый баллончик, который тот направил в его сторону. Тогда он предложил ФИО1 просто уйти, не оплачивая поездку. Г.В.ЕБ. начал подходить к нему ближе и неожиданно распылил на него содержимое баллончика, которое попало ему в глаза, отчего он почувствовал сильное жжение. Далее он сел в автомобиль, при этом выложил свой мобильный телефон марки «iPhone 14 ProMax» из кармана на колени. ФИО1 также сел на переднее пассажирское сидение рядом с ним, говорил, что глаза не нужно тереть и промывать, жжение скоро пройдет. Через какое-то время ФИО1 вышел из машины, в этот момент он почувствовал, что с колен пропал его сотовый телефон. Он вышел за ним, крикнул, чтобы тот вернул телефон, но ФИО1 никак не отреагировал и начал уходить в сторону подъезда. Он увидел, что в кармане брюк ФИО1 виднеется мобильный телефон, а свой телефон Г.В.ЕБ. держал в руках. Он снова обратился к ФИО1, чтобы тот достал из кармана телефон, указал пальцем на карман, но он отказался, направил на него перцовый баллончик, угрожая его применением. Далее он приблизился к ФИО1, прикрывая лицо рукой, продолжая требовать вернуть телефон. ФИО1, говоря, что не брал телефон, распылял содержимое баллончика, делая шаг в его сторону. После чего ФИО1 развернулся и побежал в сторону подъезда, он побежал за ним. Когда ФИО1 пытался закрыть дверь подъезда за собой, он схватился за ручку с обратной стороны и не давал закрыть дверь подъезда. ФИО1 снова направил на него перцовый балончик и распылил его содержимое ему в лицо, в результате чего ему стало трудно дышать, и ФИО1 смог забежать в подъезд и по лестнице направиться наверх. На шум вышла женщина-вахтер, дала ему бутылку с водой, и он вышел на улицу. Когда выходил, увидел, что на полу в подъезде лежал документ в обложке красного цвета, похожий на удостоверение. Находясь на улице возле подъезда, дверь которого была открыта, он стал промывать лицо водой. В этот момент он услышал из подъезда голос ФИО1, который разговаривал с женщиной-вахтером, требуя отдать ему его удостоверение, на что та отвечала отказом, говорила, что выдаст его только тогда, когда приедут сотрудники полиции. 

Далее, немного придя в себя, он сходил за своим вторым телефоном, который находился в магнитном держателе на панели его автомобиля, и снова подошел к подъезду. Данный телефон он использует для навигатора. После чего, набрав службу «112», сообщил о случившемся. Его разговор со службой «112» услышал ФИО1, и сразу же сказал ему, что он выронил свой мобильный телефон на 6 этаже данного дома. На что он ответил, что такого не может быть, так как выше первого этажа он не поднимался. Далее они вместе поднялись на 6 этаж, его телефон лежал на щитке приборов. ФИО1 сам достал мобильный телефон с щитка и отдал ему. Указанный мобильный телефон оценивает с учетом износа в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 78-82).

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных им в ходе судебного заседания, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 29апреля 2023 года он работал в заведении (ночной клуб) «...», расположенном по адресу: .... Примерно в 04 часа 00 минут вышел на улицу, к нему обратился ранее ему неизвестный молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать ему такси до ..., так как его телефон был разряжен. Он согласился, в приложении «...» вызвал такси, указав адрес: ... до ..., способ оплаты - наличные. Через некоторое время к клубу подъехал автомобиль марки «Kia Rio», в которой сел указанный молодой человек и уехал. Далее, он в приложении такси увидел отметку, что заказ выполнен (т. 1 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных ею в ходе судебного заседания, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает вахтером в общежитии, расположенном в .... Так. Примерно с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 29 апреля 2023 года также, когда она находилась на своем рабочем месте - в комнате вахтера, услышала шум, напоминающий конфликт, сопровождающийся мужскими голосами, вышла из комнаты подошла ближе к двери подъезда и увидела ФИО1, который находился возле двери подъезда и одной рукой держал дверь, пытаясь её закрыть. Во второй руке он держал баллончик и распылял его содержимое в сторону улицы, где находился Потерпевший №1, который одной рукой прикрывал глаза, другой - держал дверь подъезда, не давая ФИО1 ее закрыть также Потерпевший №1 просил ФИО1 вернуть ему телефон. Из-за сильного резкого запаха баллончика тяжело было дышать. Она зашла в комнату и увидела, что ФИО1 побежал в сторону лифта и лестницы, а Потерпевший №1 зашел в холл общежития, прикрывая руками глаза. Его лицо и глаза были поражены содержимым баллончика, сильно покраснели. Он ей сообщил, что ФИО1 забрал у него телефон. Она передала ему бутылку с водой, и Потерпевший №1 вышел на улицу и возле подъездной двери промывал лицо, при этом дверь подъезда была открыта. На полу в холле она обнаружила удостоверение ФИО1 В этот же момент к ней подбежал ФИО1 и потребовал вернуть ему служебное удостоверение. Она отказала, после чего ФИО1 вырвал удостоверение из ее рук. В это же время Потерпевший №1, находясь там же на улице возле подъездной двери, начал звонить в полицию, сообщил о случившемся. Это услышал ФИО1, пошел в сторону Потерпевший №1 и сказал, что его телефон находится на 6 этаже, что Потерпевший №1 его там выронил. Потерпевший №1 ответил, что не проходил дальше 1 этажа. Далее Потерпевший №1 и ФИО1 пошли наверх и через некоторое время Потерпевший №1 спустился с телефоном, сказал, что ФИО1 его положил внутрь щитка приборов на 6 этаже. Далее они стали ждать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 100-104).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению ГАУЗ «РКОБ» МЗ РТ им. профессора ФИО 3 от 29 апреля 2023 года Потерпевший №1 выставлен диагноз «Бытовая травма. Химический ожог конъюктивы и роговицы обоих глаз» (т. 1 л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2023 года осмотрены автомобиль марки «Kia Rio» г/н ..., припаркованный вблизи ... и холл указанного дома. В ходе осмотра были изъяты следы рук, мобильный телефон марки «Iphone 14 pro MAX», видеозапись с камеры наружного наблюдения (т. 1 л.д. 36-42).

Заключением эксперта ... от 22 июля 2023 года след ладони руки, изъятый с поверхности задней правой двери автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак ..., оставлен ладонью правой руки ФИО1; след пальца руки, изъятый с поверхности передней пассажирской двери автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 179-185).

29 апреля 2023 года с участием ФИО1 осмотрены участок местности у ... и комната ... .... В ходе осмотров изъяты: перцовый баллончик – аэрозольный распылитель для государственных военизированных организаций марки «...», оттиски пальцев рук и ладоней ФИО1 (т. 1 л.д. 18-30).

Согласно протоколу изъятия от 29 апреля 2023 года уФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 8» (т. 1 л.д. 54).

На двух аудиозаписях вызовов из ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов – 112», совершенных 29 апреля 2023 года в 05 часов 01 минуту с абонентского номера и на абонентский номер ... гражданина, представившегося Потерпевший №1, записан разговор с оператором, в ходе которого Потерпевший №1 сообщает, что у него украли телефон, распылили в лицо перцовый баллончик, а также, что лицо, которое совершило в отношении него противоправные действия, находится рядом с ним, поясняя, что, после того, как он позвонил в службу 112, ему сразу вернули телефон (т.1 л.д. 167).

... предоставлена информация от 13 июля 2023 года, согласно которой водитель транспортного средства «Kia Rio» г/н ... получил заказ по адресу (точка отправки): ..., куда прибыл 29 апреля 2023 года в 04 часа 17 минут, заказ завершен 29 апреля 2023 года в 04 часа 27 минут по адресу: ... (т. 1 л.д. 105-106).

05 мая 2023 года в ходе осмотра с участием Потерпевший №1 сотового телефона марки «Iphone 14 pro Max», он пояснил, что осматриваемый телефон 29 апреля 2023 года был похищен ФИО1 при указанных им в ходе допросов обстоятельствах (т. 1 л.д. 87-93).

Согласно заключению эксперта ... от 17 июля 2023 года у Потерпевший №1 обнаружена травма в виде ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз, причинившей легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 156-157).

25 июля 2023 года в ходе осмотра сучастием потерпевшего Потерпевший №1 видеозаписи, изъятой с места происшествия по адресу: ..., Потерпевший №1 указал, что на осматриваемой видеозаписи запечатлены события от 29 апреля 2023 года, когда ФИО1, применив в отношении него аэрозольный распылитель (перцовый баллончик), похитил принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 197-208).

Изъятые в ходе производства следственных действий документы после осмотра признаны доказательствами по делу.

Оценив указанные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на угрозу жизни, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство с учетом заключения эксперта ... от 17 июля 2023 года не нашло своего подтверждения.

Кроме того суд изменяет предъявленное обвинение в части указания на применение предметов, используемых в качестве оружия, во множественном числе, указывая о применении в качестве оружия одного предмета.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого вкачестве оружия.

Доводы о неверной квалификации действий ФИО1 суд считает необоснованными.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ФИО1 сел к нему в автомобиль, после чего он почувствовал, как с его колен пропал его сотовый телефон, а ФИО1 покинул салон автомобиля. Тогда он вышел из автомобиля вслед за ним и стал требовать вернуть его телефон, на что ФИО1 ответил отказом, говоря, что не брал телефон. Он стал указывать на карман штанов, надетых на ФИО1, так как было видно, что там находится предмет, похожий по форме на телефон, а в руках ФИО1 в этот момент находился сотовый телефон, принадлежащий последнему. В ответ на данные действия ФИО1 распылил в сторону его лица содержимое аэрозольного баллончика и стал отбегать к двери подъезда, открыв ее и попытавшись скрыться в подъезде, однако он догнал его и не дал ему закрыть за собой дверь подъезда. После чего ФИО1 еще раз распылил ему в лицо содержимое аэрозольного баллончика. В результате чего он почувствовал сильную боль в глазах, а ФИО1 скрылся в подъезде, поднявшись вверх. Через некоторое время ФИО1 спустился, требовал у вахтера отдать ему его служебное удостоверение, а когда услышал, что он сообщает о случившемся по телефону, подошел и сказал, что он выронил сотовый телефон на 6 этаже, хотя он туда не поднимался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а кроме того, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель ФИО 1 на предварительном следствии также показала, что ФИО1 пошел к Потерпевший №1, услышав, как тот звонит в службу «112». Данные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Показания указанных лиц являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в содеянном. 

Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО1, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, потерпевший и свидетель по всем существенным моментам подтвердили их. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Также на аудиозаписях вызовов из ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов – 112» слышен мужской голос, кроме голоса Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщает оператору, что ФИО1 находится рядом и вернул телефон, когда услышал, что он звонит в службу 112, что также согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО 1

Как было установлено при рассмотрении дела, противоправные действия ФИО1 по хищению сотового телефона были выявлены потерпевшим, который попытался остановить ФИО1, и просил его вернуть похищенный телефон, что он сделать отказался.

При этом то обстоятельство, что Потерпевший №1 требовал вернуть ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон помимо показаний самого Потерпевший №1 подтверждаются также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной у подъезда ..., на которой видно, как Потерпевший №1, двигаясь в направлении ФИО2 пальцем руки указывает на карман штанов, надетых на ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО 1, которая подтвердила, что во время конфликта потерпевший просил ФИО1 вернуть ему телефон.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

При таких обстоятельства, из исследованных судом доказательств следует, что действительно изначально ФИО1 совершал тайное хищение чужого имущества, однако в последующем в связи с выявлением противоправных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и высказыванием последним требований вернуть похищенное, которые были проигнорированы подсудимым, который стал удерживать похищенное, его действия стали носить открытый характер.

В последующем с целью удержания имущества, ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для здоровья, что подтверждается как показаниями допрошенных лиц, так и заключением экспертизы о причинении Потерпевший №1 повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"» под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы об отсутствии корыстного умысла у ФИО1 на завладение телефоном Потерпевший №1; о том, что он по ошибке, перепутав, взял телефон Потерпевший №1, так как полагал, что это его телефон; о том, что он не знал, что Потерпевший №1 сообщил в полицию о произошедшем, судом расцениваются, как способ защиты, приведенные с целью облегчить положение подсудимого, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего умышленное хищение сотового телефона потерпевшего с корыстной целью, наряду с иными доказательствами по делу, суд признает их недостоверными, поскольку они объективно не подтверждаются и не согласуются с иными доказательствами по делу. В этой связи суд расценивает показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Судом установлено, что во время и после совершения преступления ФИО1 игнорировал требование Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, проверить содержимое кармана, чтобы опровергнуть слова потерпевшего. После чего забежал в подъезд, поднялся на свой этаж и положил сотовый телефон Потерпевший №1 в щиток, а не вернул его сразу же. При этом сам он спустился на первый этаж, чтобы забрать удостоверение. Затем ФИО1, находясь на первом этаже в холле общежития, услышав через открытый дверной проем, что Потерпевший №1 рассказывает об обстоятельствах произошедшего по телефону, подошел к нему и сказал, что вернет телефон. При этом, не сообщая Потерпевший №1 о том, что забрал телефон по ошибке, перепутав, а сказав, что Потерпевший №1 выронил его на шестом этаже. Тогда как Потерпевший №1 показал, что дальше первого этажа общежития он не проходил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО 1, аудиозаписью вызова в службу «112».

Данное поведение ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании затруднился объяснить, сославшись на то, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит.

Указание на то, что у ФИО1 не было возможности распорядиться похищенным имуществом, так как он сразу вернул его добровольно, не имеет значения для квалификации содеянного, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Доводы о том, что потерпевший не считает случившееся разбоем и не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку разбой не относится к преступлениям частного и частно-публичного обвинения.

Тем самым, исходя из оценки представленных доказательств, суд признает доказанным совершение ФИО1 разбоя при обстоятельствах, изложенных в данном приговоре суда, и не находит оснований для переквалификации его действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего о снисхождении, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, а потому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Также суд не находит основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием документа представителя власти, которое предусмотренного пунктом «н» части 1 статьи 63 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств того, что, демонстрируя Потерпевший №1 служебное удостоверение, ФИО1 имел умысел на хищение имущества потерпевшего. Требований передать имущество Потерпевший №1 он не высказывал, что подтвердил и сам Потерпевший №1

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ без реального отбывания наказания, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд полагает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- аэрозольный распылитель марки «...», следы рук на липких лентах, помещенные в камеру хранения следственного отдела по ..., уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- сотовый телефон марки «Iphone 8», находящийся в камере хранения ..., возвратить ФИО1 по принадлежности.

- сотовый телефон марки «Iphone 14 proMAX», возвращенный Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности; 

- диски с видеозаписью и аудиозаписями хранить в материал уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.А. Хабибуллин