УИД 66MS0120-01-2024-006141-58

Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 19 февраля 2025 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 26.12.2024 мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 

<

....>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от 26.12.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что факт умышленного сокрытия государственных номерных знаков не доказан, загрязнение произошло по дороге Югорск – Верхняя Салда, трасса была сильно загрязнена в период времени с 16 час 22.11.2024 по 05 час 23.11.2024, перед выездом номерные знаки были чистыми. Суд не в полном объеме удовлетворил его ходатайство по истребованию видео регистратора патрульного автомобиля, инспектор ДПС отказал в предоставлении бумаги для составления соответствующего ходатайства, а также ходатайства о запросе информации о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия на дороге Югорск-Верхняя Салда. Протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебное заседание не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (абзац 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение) (абзац 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.11.2024 в 05.34 час у дома 

<

....> в г. Верхняя Салда водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации двигался на транспортном средстве «

<

....>» с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов (грязь), препятствующих идентификацию этих знаков.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1404916 от 23.11.2024 (л. д. 5); 

рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которому 23.11.2024 в 05.35 час на ул. 

<

....> остановил автомашину 

<

....>, под управлением водителя ФИО1, задний р.з. на автомобиле был не читаем из-за загрязнения, в ходе визуального осмотра установлено, что загрязнение знака не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, поскольку задние фонари автомобиля не имели подобного загрязнения и очевидно были ранее очищены от грязи, соответственно загрязнение р.з. допущено умышленно, с целью затруднения или невозможности его идентификации. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 6); 

фототаблицей, свидетельствующей о том, что задний государственный регистрационный знак автомобиля Фольксваген полностью нечитаем из-за грязи (л.д. 7,8);

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240003152745 от 23.11.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

....>, 23.11.2024 в 05.20 час у дома № 

<

....> в г. Верхняя Салда с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (л.д. 16);

видеозаписью правонарушения (л.д. 28), согласно которой ФИО1 очищает от грязи задний регистрационный знак после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС:

показаниями должностного лица, составившего протокол, ФИО2, данными мировому судье, согласно которым основанием полагать, что загрязнение государственного регистрационного знака автомобиля 

<

....> под управлением ФИО1 не было обусловлено процессом движения, явился тот факт, что за несколько минут до этого в отношении водителя ФИО1 уже было составлено постановление о привлечение к административной ответственности за управлением автомобилем с нечитаемым от грязи регистрационным знаком.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокола содержит в себе развернутый перечень прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО1, правом выразить свое мнение относительно вмененного правонарушения ФИО1 воспользовался. Право на защиту ФИО1 не нарушено. То обстоятельство, что ФИО1 указал в протоколе, что ему не были разъяснены права, мировым судьей верно расценено критически, в соответствии с избранной позицией защиты.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Довод ФИО1 об отсутствии умысла на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, опровергается совокупностью перечисленных доказательств, согласно которым, несмотря на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по факту управления автомашиной в 05.20 час 23.11.2024 с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, ФИО1 не устранил нарушение, а продолжил управлять данным транспортным средством 23.11.2024 в 05.34 час, что указывает на его умышленные действия, направленные на препятствие идентификации государственных регистрационных знаков. 

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были, все ходатайства ФИО1 мировым судьей разрешены в соответствии с действующим законодательством. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения и личности правонарушителя. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

....> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись. Ефимова К.В.