УИД 28RS0008-01-2024-001396-56 

Дело № 1-194/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 22 октября 2024 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием:

помощника прокурора Зейского района Амурской области Костромина В.В.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Попов СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Зейский муниципальный округ, 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, Зейский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 17 часов 20 минут, у ФИО1, находящейся на площади имени Шохина 

<

адрес>, увидевшей лежащий на участке местности, расположенном на расстоянии 55 метров в северо-западном направлении от главного входа в гостиницу «Центральная», сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе серого цвета, IMEI 1- 

<

Номер обезличен>, IMEI 

<

Номер обезличен>, который обронила ФИО3 №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на его тайное хищение. После чего, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 10T», стоимостью 9 999 рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшей является значительным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом удовлетворено.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Судом оглашены и исследованы показания обвиняемой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 147-150), из которых следует, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов 15 минут, более точное время не помнит, она с супругом ФИО2 №1 направлялись в отделение «Почта России», расположенного по адресу пл. Шохина, 4, 

<

адрес>. Она была одета в черное трико и разноцветную кофту с длинным руками с аппликацией мультика «Утиные истории». Они перешли дорогу через пешеходный переход и зашли на территорию площади Шохина. В этот момент вокруг них находились много незнакомых детей, а неподалеку находилась молодая женщина с коляской, в которой был ребенок. В какой-то момент она увидела в месте, расположенном на бетонном покрытии, на удалении примерно 4 метров от фонтана, сотовый телефон. Она подумала, что кто-то его потерял, кому он принадлежал она не знала. Далее, примерно около 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь на удалении примерно 2 метров от фонтана, решила взять себе этот обнаруженный телефон, то есть решила его похитить, хотя понимала, что это незаконно, она, оглянувшись вокруг себя, убедилась, что за ней никто не наблюдает, вышеуказанные дети не обращают на неё внимания, а вышеуказанную женщину с ребёнком она нигде не увидела, ФИО1 одна подошла к лежащему на бетоне сотовому телефону, подняла его левой рукой и положила его в левый карман одетых на ней трико. Затем она подошла к ФИО2 №1 и предложила ему прогуляться в лесном массиве, расположенном за фонтаном. Они спустились вниз по лестнице в лесной массив, где ФИО1 достала из кармана похищенный сотовый телефон в корпусе серого цвета, который был в прозрачном силиконовом чехле, имел три камеры, на которых имелись повреждения в виде сколов, на задней части телефона имелась надпись — «Redmi». ФИО1 помощи скрепки, которую ей дал ФИО2 №1, вытащила из телефона одну сим-карту оператора «Билайн» и одну сим-карту оператора «МТС», вытащила телефон из чехла и положила телефон к себе в карман трико, чтобы в дальнейшем им пользоваться, а чехол и сим-карты она выбросила в кустарники, расположенные в этом лесном массиве, на удалении примерно 150 метров от фонтана, поскольку они ей были не нужны, точное место не может показать. В чехле ничего не было. Она с ФИО2 №1 поднялась по лестнице вверх, попав снова на площадь им. «Шохина», проходя по площади в направлении отделения «Почта России» её окликнула вышеуказанная женщина, находившаяся на удалении примерно 6 метров от ФИО1 и ФИО2 №1, и спросила их: не видели ли они принадлежащий ей сотовый телефон, на что ФИО1 ответила, что никакого сотового телефона они не видели, и она с мужем пошла в отделение почты. В тот момент она поняла, что обнаруженный ею телефон принадлежит этой женщине, но она всё равно оставила телефон себе. По пути, ФИО2 №1 неоднократно просил её вернуть телефон, но она сказала, что делать этого не будет. После чего они направились по адресу своего проживания, где она стала хранить найденный сотовый телефон у себя в шкафу, никаких попыток к возращению похищенного сотового телефона она не предпринимала, умысла на хищение сим-карт и чехла у неё не было, их она выбросила в лесном массиве. 

<

Дата обезличена> в дневное время, она находилась по своему месту жительства со своим супругом ФИО2 №1, в это время к ним в дверь постучали сотрудники полиции. ФИО1 поняла, что скрывать тот факт, что она похитила чужой сотовый телефон марки «Redmi», обнаруженный на пл. Шохина, 

<

адрес>, не имеет смысла, в связи с чем она рассказала сотрудникам полиции, что действительно она совершила кражу, а также то, что похищенный телефон находится у неё дома. После она, а также ФИО2 №1 совместно с сотрудниками полиции направились в МО МВД России «Зейский», где ФИО1 добровольно выдала похищенный сотовый телефон.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

Дата обезличена> (л.д. 124-128) следует, что подозреваемая ФИО6 подтвердила свою причастность к хищению сотового телефона, показав на участок местности, расположенный на расстоянии 55 метров в северо-западном направлении от главного входа в гостиницу «Центральная», на площади имени Шохина, 4 в 

<

адрес>, где ФИО1 увидела сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе серого цвета, и тайно похитила его 

<

Дата обезличена> около 17 часов 20 минут. 

Судом оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 35-39), которые аналогичны оглашенным показаниям обвиняемой и дополняют их тем, что в принадлежащем ФИО3 №1 сотовом телефоне марки «Redmi Note 10T» в корпусе серого с IMEI 1- 

<

Номер обезличен>, IMEI 2- 

<

Номер обезличен> (стоимость которого на момент его приобретения составляла 13 000 рублей), была установлена сим-карта сотового оператора связи «Билайн» с абонентским номером +

<

Номер обезличен>, и вторая сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером +

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> около 17 часов 10 минут она с детьми гуляла на площади им. Шохина, расположенной в 

<

адрес>, при ней находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10T». В этот момент она обратила внимание на молодого парня и девушку, которые совместно перешли дорогу по пешеходному переходу и шли в сторону фонтана. Девушка, которая шла вместе с парнем была одета в темные штаны или джинсы, в свитшот с длинными рукавами с изображением мультяшного персонажа, на вид ей около 30 лет, среднего телосложения, волосы темные, собранные в хвост и хаотично подстриженная челка. Затем младший ребенок ФИО3 №1 побежал в сторону сцены, ФИО3 №1 побежала вслед за ним. При этом, она обнаружила, что её сотовый телефон отсутствует в кармане шорт, она поняла, что могла выронить свой сотовый телефон на газоне, повернулась в сторону и увидела ранее указанных молодых людей. Она увидела, как один из них, точно не может пояснить кто именно, наклонился и что-то поднял. Находилась она на расстоянии примерно метров 20 и разглядеть это мешал ей надувной батут, расположенный около пешеходного перехода и сцены. В этот момент она решила, что кто-то из указанных молодых людей поднял именно принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10T», который она обронила. Она отвлеклась на своего ребёнка, а затем посмотрела снова в сторону фонтана и увидела, что они ушли вниз по лестнице, расположенную за фонтаном, которая ведет к лесопосадке и далее к 

<

адрес>. Она взяла своих детей и подошла к газону, в надежде найти свой телефон, однако, подойдя к газону, она его не обнаружила. Также она не нашла его и на прилегающей к газону территории. В связи с чем, она подумала, что всё таки кто-то из указанных людей нашёл её сотовый телефон и похитил его. Время на тот момент было примерно около 17 часов 20 минут, более точное время она указать не может. Спустя минут 5, она увидела, как указанные молодые люди вернулись по площадь, прошли мимо фонтана и направлялись в сторону почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу пл. Шохина, 

<

адрес>. В тот момент, когда они проходили около фонтана, она окликнула их и спросила, не видели ли они принадлежащий ей сотовый телефон, который она обронила. На что девушка обернулась и ответила ей, что не чего не видела. В этот момент она разглядела девушку, ее лицо было круглой формы, нос прямой, уши правильной формы, губы среднего размера, глаза зеленые, посажены правильно, брови правильной формы, тёмные. 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО3 №1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 138-140) следует, что она подтверждает все свои показания, которые давала ранее, дополнив их тем, что ей был возвращен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе серого цвета под сохранную расписку, считает, что ФИО1, которой было совершено хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi Note 10T» в корпусе серого цвета, ФИО3 №1 причинён материальный ущерб в размере 9 999 рублей.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №1 (л.д. 6-67), которые полностью аналогичны оглашенным показаниям обвиняемой.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2 №2 (л.д. 68-70), из которых следует, что около 20 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило телефонное сообщение от ФИО3 №1 о том, что она утеряла свой сотовый телефон на пл. Шохина, который подобрали прохожие. В связи с чем, им был осуществлен выезд в ЕДДС по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе выезда было установлено, что на указанное заявителем место хищения телефона, направлена одна видеокамера. Был осуществлён просмотр видеозаписи с данной камеры наблюдения, за период с 17 ч. 15 мин. по 17 ч. 33 мин. 

<

Дата обезличена>. Входе просмотра было установлено, что запись осуществлялась с очень дальнего расстояния, обзор предполагаемого места происшествия загораживает надувной аттракцион для детей, устанавливаемый в дневное время, в связи с чем установить лиц, которых ФИО7 подозревает в совершении кражи не представилось возможным. Из некачественной видеозаписи следует, что в 17 ч. 20 мин. силуэт мужчины и женщины проходят мимо фонтана, где силуэт женщины нагибается в районе участка между фонтаном и выхода на пешеходный переход, ведущий к гостинице «Центральная» и что-то подымает, после чего она с мужчиной не спеша проходит вдоль фонта и спускаются вниз по лестнице, ведущей в лесной массив, в направлении 

<

адрес> некачественная, изъять ее не представилось возможным. С целью установления вышеуказанных мужчины и женщины и отработки их на причастность кражи сотового телефона ФИО3 №1, необходимо было установить камеры наблюдения имеющиеся снаружи и внутри здания «Почты России» расположенной на площади Шохина, 

<

адрес>, и просмотреть видеозаписи, так как со слов гр. ФИО3 №1 указанные лица направились к данному зданию. В дальнейшем видеозаписи были изъяты и установлены лица: ФИО1 и ее супруг. В ходе проверки установлено, что ФИО1 похитила телефон, принадлежащий ФИО3 №1

Из заявления о явке с повинной от 

<

Дата обезличена> (л.д. 72) следует, что ФИО1 заявила о том, что 

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут, находясь на пл. Шохина в 

<

адрес>, нашла сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, из которого вынула сим-карты и похитила с целью дальнейшего использования в личных целях, в содеянном раскаялась.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 15-21) следует, что был осмотрен газон, расположенный в районе фонтана, на площади Шохина в 

<

адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра никакой сотовый телефон не обнаружен, ничего не изымалось. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 27-30) осмотрено помещение охраны в здании «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Шохина, 

<

адрес>, где были обнаружены видеозаписи с фиксацией мужчины и женщины в 17 часов 40 минут, которые были записаны на CD-R, который был изъят.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 

<

Дата обезличена> (л.д. 59-64) следует, что потерпевшая ФИО3 №1 по фотографии 

<

Номер обезличен> опознала ФИО1, которую подозревает в хищении сотового телефона 

<

Дата обезличена> на площади Шохина в 

<

адрес>, по приметам: круглому овалу лица, прямому носу, правильной формы ушей, глаз, по чёлке. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 76-79) и осмотра предмета 

<

Дата обезличена> (л.д. 80-83) в ходе осмотра у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета, который помещен в пакет и изъят. Данный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 

<

Дата обезличена> (л.д. 85).

Как следует из протокола предъявления для опознания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 86-89) потерпевшая ФИО3 №1 опознала свой телефон «Redmi Not 10T» в корпусе серого цвет по повреждениям в области камеры.

Согласно протоколу осмотра предмета от 

<

Дата обезличена> (л.д. 90-94) с участием потерпевшей ФИО3 №1 был произведен осмотр сотового телефона марки «Redmi Not 10T» в корпусе серого цвета, в ходе которого установлен IMEI 1- 

<

Номер обезличен>, IMEI 2- 

<

Номер обезличен>.

Из протоколов осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 129-132) и от 

<

Дата обезличена> (л.д. 134-136) следует, что в кабинете 

<

Номер обезличен>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был произведен осмотр диска CD-R с фрагментами видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде и в помещении здания почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу: пл. Шохина, 5 в 

<

адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> по адресу: пл. Шохина, 5 в 

<

адрес>». Указанный CD-R диск с фрагментами видеозаписей приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 

<

Дата обезличена> (л.д. 133).

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила. 

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последней в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину – доказана. 

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств, а также вещественных доказательств. Оценивая показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше. 

Показания обвиняемой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях обвиняемой, потерпевшей и свидетелей судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора ФИО1, как и не установлено основания для самооговора последней.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Причиненный потерпевшей ФИО3 №1 ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о ее имущественном положении. 

Стоимость имущества, похищенного ФИО1, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшей, сообщением ООО «ДНС Ритейл» от 

<

Дата обезличена>.

ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в размере 9999 рублей, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, из которых видно, что потерпевшая находится в отпуске по уходу за ребенком, и получает ежемесячно пособие в размере 11 000 рублей на каждого ребёнка, заработная плата её супруга составляет около 60 000 рублей ежемесячно, из которых они оплачивают ежемесячные коммунальные платежи, посещение старшим ребёнком детского сада, кредитное обязательство в Сбербанке. Следовательно, в действиях ФИО1 содержится квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует преступные действия последней по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба.

Суд, с учетом поведения подсудимой ФИО1 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи.

В ходе изучения личности подсудимой в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. ФИО8» с 

<

Дата обезличена> с диагнозом «Синдром зависимости к алкоголю средняя (вторая) стадия», состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при её допросах и проверке показаний на месте, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного имущества - телефона, которой в последующем был изъято и возвращен потерпевшей, принесение ФИО1 своих извинений потерпевшей, наличие малолетних детей у виновной.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства следственных мероприятий сотрудниками полиции у ФИО1 изъят телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе серого цвета (л.д. 76-79). На основании постановления следователя от 

<

Дата обезличена> телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе серого цвета возвращен потерпевшей ФИО3 №1, о чем у последней отобрана расписка, согласно которой сотовый телефон потерпевшая получила от сотрудников полиции (л.д. 96). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 похищенное имущество, а именно телефон марки «Redmi Note 10T», потерпевшей не возвращала, передала похищенный телефон сотрудникам МО МВД России «Зейски» в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, в судебном заседании защитником подсудимой не представлено.

Суд отмечает, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ей и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания – штрафа, равно как и более строгих – исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела не усматривается.

Принимая во внимание личность ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает не целесообразным применять к нему дополнительное наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Рассматривая заявленное защитником подсудимой в судебном заседании ходатайство об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда), который может быть возмещен в натуре (в частности предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Согласно закону, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Оценивая данные о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой деяния, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, обладает повышенной общественной опасностью и направлено против собственности, суд приходит к выводу, что активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при отсутствии иных действий со стороны ФИО1, направленных на заглаживание вреда, не устраняет наступившие последствия и не снижает степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой деяния, поскольку данные действия подсудимой несоразмерны степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, причинившего потерпевшей значительный ущерб, обязательным условием освобождения обвиняемой от уголовной ответственности на основании положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является добровольное возмещение подсудимой этого ущерба. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 действий, направленных на возмещение потерпевшей материального ущерба не принимала. Сотовый телефон возвращен ФИО3 №1 в результате действий сотрудников органов внутренних дел, направленных на реализацию их полномочий по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности (телефон был изъят у ФИО1 и передан потерпевшей при отсутствии содействия возврату со стороны ФИО1). Таким образом, возврат похищенного имущества потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов не может быть признан добровольным возмещением ущерба (заглаживанием имущественного вреда, причиненного преступлением). Принесение подсудимой ФИО1 извинений потерпевшей ФИО3 №1 в связи с содеянным не может быть признано достаточным для освобождения виновной от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, прекращение уголовного преследования в отношении подсудимой по указанному основанию, по мнению суда, не будет соответствовать целям соблюдения баланса между общественными интересами и интересами личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Кроме того, следует отметить, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, уверенностью в последующем примерном поведении лица, освобождаемого от ответственности, а исходя из материалов дела и учитывая личность подсудимой, такой уверенности у суда не имеется.

При таких данных суд считает, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется, в связи с чем ходатайство подсудимой и ее защитника удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе серого цвета, находящийся под сохранной распиской у ФИО3 №1, считать возвращенным законному владельцу, CD-R с фрагментами видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, упакованные в конверт, а также сообщение из магазина «DNS» от 

<

Дата обезличена> – хранить в уголовном деле.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Попов СВ в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Попов СВ в ходе предварительного следствия составляет 5925 рублей 60 копеек.

С учетом материального положения и трудоспособности ФИО1, состояние ее здоровья, суд не находит оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» в корпусе серого цвета, находящийся под сохранной распиской у ФИО3 №1, считать возвращенным законному владельцу ФИО3 №1, CD-R с фрагментами видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, упакованные в конверт, а также сообщение из магазина «DNS» от 

<

Дата обезличена> – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Попов СВ за участие в ходе предварительного расследования в размере 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Попов СВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное адвокату вознаграждение с ФИО1 в счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Моисеенко