№2-260/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т., 

при секретаре Евдокимовой Е.Д.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, расторжении договора и возврате имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 15 ноября 2018 года между ней и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда на осуществление внутриотделочных работ в жилом доме, принадлежащем её супругу ФИО4, по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора, срок работ был установлен с 14 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года, конечный срок установлен по устной договоренности. Стоимость работ по договору составляет 66 500 рублей. Оплата заказчиком осуществлялась поэтапно наличным путем, выполнение работ подрядчиком также осуществлялась в три этапа, цена 1 этапа составляла 17 000 рублей. 2 этапа – 7 500 рублей, 3 этапа - 42 600 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Согласно договору, подрядчик был обязан осуществить работы по замене электропроводов, розеток, выключателей, счетчика, распределительной коробки, работы по внутренней отделке стен и перегородок гипсокартоном с утеплением уличных стен по периметру, работы по утеплению полов в доме. Поскольку данные работы подрядчиком были выполнены некачественно, с грубым нарушением санитарных и строительных норм, она устно обратилась к заказчику на устранение данных недостатков за счет подрядчика, а именно переделать неточности и недостатки в проделанной работе, приобрести за его счет испорченный строительный материл, выполнить работы в полном объеме по договору. Однако ответчик отказался выполнить данные требования, 14 декабря 2018 года составил акт приема-передачи, который она отказалась подписывать. Также она отказалась от выплаты оставшейся суммы по договору в размере 10 500 рублей.

Для разрешения спора в досудебном порядке, в адрес ответчика 19 декабря 2018 года и 5 января 2019 года направлялись претензии об урегулировании спора, однако ответчик на претензии не ответил. В целях определения размера ущерба, она обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 12 февраля 2019 года стоимость ущерба по восстановлению квартиры составляет 130 956 рублей. 22 февраля 2019 года она вновь обратилась с претензией о расторжении договора и возмещении убытков, расходов, морального вреда на сумму 835 554 рубля 56 копеек. Однако ответчик на данную претензию также не ответил. В результате действий ответчика, она до настоящего времени не имеет возможности проживать в единственно пригодном для проживания жилище, в зимний период ее семья испытала нравственные и моральные страдания ввиду отсутствия нормальных условий для проживания.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 работы по договору подряда выполнены некачественно, добровольно возместить убытки ответчик не желает, истица просила взыскать с ответчика ИП ФИО3 в её пользу сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ в размере 130 956 рублей, денежные средства, предварительно полученные ответчиком на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 71 755 рублей, расходы по приобретению строительных материалов в размере 83 534 рубля, убытки по незаконному потреблению электроэнергии в размере 22 152 рубля 56 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего на общую сумму 825 554 рубля 56 копеек.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ в размере 130 956 рублей, денежные средства, предварительно полученные ответчиком на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 71 850 рублей, расходы по приобретению строительных материалов в размере 83 534 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего на общую сумму 801 340 рублей, а также просила взыскать в её пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы за выполненные работы в размере 18 385 рублей, расторжения договора строительного подряда, возврате имущества - емкости для разведения растворов и миксера для размешивания растворов.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований ответчика в части расторжении договора подряда не возражали, в остальной части исковые требования ИП ФИО3 просили оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно пункту 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая мнение истицы, её представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.721 гражданского кодекса РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 15 ноября 2018 года между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда на осуществление внутриотделочных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4

По условиям п.1.2 и 1.3 договора подряда, строительные работы подрядчиком проводятся в соответствии с законодательством в области строительства. Подрядчик выполняет работы из материала, предоставленных заказчиком.

Согласно п.4.1.2 договора подряда, заказчик обязуется производить оплату выполняемых подрядчиком работ в размерах и в порядке, в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, подрядчик обязуется осуществить строительство объекта в указанные договором сроки, выполнить работу в соответствии с условиями договора, приобрести необходимые материалы (п.3.1.1, п.3.1.2, 3.1.4 договора подряда).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 66 500 рублей (в первый этап 17 000 рублей, во второй этап 7 500 рублей, в третий этап 42 600 рублей), передача денежных средств подрядчику осуществляется наличными денежными средствами (п.2.1, п.2.4, п.2.5, п.2.6 договора подряда)

Работы по договору выполняются подрядчиком поэтапно, подрядчик должен начать и завершить работы в соответствии с графиком работ (п.5.4 договора подряда).

Заключенные между сторонами договор подряда, а также составленные при заключении договора подряда, смета на внутриотделочные работы и смета на электромонтажные работы, сторонами подписаны.

Поскольку истица ФИО1 является заказчиком ремонтных работ для личных нужд, а ответчик - исполнителем договора на выполнение работ, суд полагает, что отношения в рамках данного спора, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, в целях определения качества работ, выполненных подрядчиком ИП ФИО3 и определения размера ущерба, проведенного в результате ремонта жилого дома, истица ФИО1 обратилась в ООО «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз».

Из заключения ООО «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз» № от 12 февраля 2019 года следует, что по результатам обследования жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено выполнение некачественного ремонта, для устранения последствий которого необходимо произвести разборку листов гипсокартона, разборку металлического каркаса и произвести новое устройство облицовки стен из ГКЛ по металлическому каркасу, выполнить выравнивающую цементную стяжку полов. Общая сумма ущерба с учетом годных остатков строительных материалов и работ по устранению дефектов отделки помещений составляет 130 956 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО5, не согласившимся с заключением экспертизы, ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявлено не было, суд расценивает действия ответчика как уклонение от проведения экспертизы.

Заключение ООО «Агенство независимой оценки и судебных экспертиз» суд принимает в качестве доказательства по делу, так как заключение отвечает требованиям процессуального закона, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Из правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Принимая во внимание, что факт некачественных ремонтных работ, проведенных ответчиком ИП ФИО3 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 130 956 рублей.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что ремонтные работы выполнены им на основании представленных истицей некачественных строительных материалов, не могут быть приняты, в силу следующего.

В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела факт обращения подрядчика ИП ФИО3 к заказчику ФИО1 с требованиями о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком строительных материалов не подтвержден, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истицей для проведения ответчиком ремонтных работ по договору подряда приобретены строительные материалы на сумму 83 534 рубля, что подтверждается квитанциями, чеками. Учитывая, что экспертом установлены годные остатки строительных материалов, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость строительных материалов в размере 72 739 рублей (83 534 рубля – 10 795 рублей (годные остатки)).

При разрешении исковых требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 850 рублей, уплаченных ответчику, судом из материалов дела установлено, что ответчику ИП ФИО6 переданы денежные средства в размере 35 800 рублей, что подтверждается расписками, а ответчиком не оспаривается получение им в счет оплаты работ по договору денежной суммы в размере 14 250 рублей.

Как следует из доводов иска, ввиду выполнения ответчиком ремонтных работ в ненадлежащем качестве, истица отказалась от выплаты оставшейся суммы по договору в размере 10 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства передачи ответчику ИП ФИО3 денежных средств в размере 50 050 рублей, доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 21 800 рублей, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ответчику по договору подряда в размере 50 050 рублей.

При разрешении требований истицы о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел своё подтверждение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертного заключения, истицей понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о производстве экспертизы № от 10 января 2019 года, квитанциями к приходному ордеру № от 10 января 2019 года, № от 12 февраля 2019 года.

Указанные судебные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком ИП ФИО3 не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 139 372 рубля 50 копеек (130 956 руб.+ 72 739 рублей + 50 050 рублей + 10 000 рублей + 15 000 рублей).

При разрешении встречных исковых требований ответчика о взыскании суммы за выполненные работы в размере 18 385 рублей, расторжения договора строительного подряда, возврате имущества - емкости для разведения растворов и миксера для размешивания растворов, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ относится к существенным условиям договора, суд приходит к выводу, что требования ответчика о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования ответчика о взыскании с истицы суммы за выполненные работы в размере 18 385 рублей и возврате имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда, а именно некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в жилом доме истицы подтвержден материалами дела, следовательно, оснований для взыскания остатка суммы в размере 18 385 рублей за некачественно выполненные ремонтные работы, не имеется.

Требования ответчика о возврате имущества - емкости для разведения растворов и миксера для размешивания растворов, также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, о наличии данного имущества у истицы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым государственную пошлину взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 381 рубль 17 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы, расторжении договора и возврате имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного некачественным выполнением ремонтных работ в размере 130 956 рублей, расходы по приобретению строительных материалов в размере 72 739 рублей, денежные средства, полученные ответчиком на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 50 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 139 372 рубля 50 копеек, всего 418 117 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 7 381 рубль 17 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 15 ноября 2018 года между истицей ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3.

В остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2019 года

Судья Г.Т. Успанова