Дело № 2-287/2018

УИД: 33RS0016-01-2018-000319-23 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Лапшовой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

- к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости невыплаченного страхового возмещения по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСП № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» в размере 

<

данные изъяты>., где 

<

данные изъяты> - стоимость запасного колеса и домкрата, части страховой премии по страховому риску «Несчастный случай: по паушальной системе» в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, 

- к ФИО2 о взыскании расходов на установку сигнализации на автомобиль, тонировку стекол, антикоррозийную обработку кузова, приобретение ковриков в салон автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места аварии в размере 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 

<

данные изъяты>,

взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО3 обратился в Селивановский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ВАЗ Granta, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по полису серии № с размером страховой суммы в 

<

данные изъяты>. по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей» и «Несчастный случай». Страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. была истцом оплачена в тот же день. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП с участием двух транспортных средств) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Зетта Страхование», признало событие страховым, восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства не целесообразным, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ Granta, согласно которого истец передал поврежденное транспортное средство страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховую сумму с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> Согласно договора страхования, истцом оплачена страховая премия в сумме 

<

данные изъяты> за страховой риск «Несчастный случай», в связи с тем, что договор страхования прекратил своё существование ДД.ММ.ГГГГ с наступлением страхового случая по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». Учитывая, что договор страхования действовал 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) не наступивший период страхования составляет 330 дней, ФИО3 имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования в сумме 

<

данные изъяты>., не выплаченной истцу. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку осуществление выплаты страхового возмещения ответчиком в случае полной гибели застрахованного транспортного средства с применением положения договора страхования о безусловной франшизе, по его мнению, неправомерно, а также полагая обоснованным возврат части страховой премии, направил в адрес страхователя претензию, за составление которой заплатил 

<

данные изъяты>. В удовлетворении претензии ему было отказано.

Просил суд как потребитель услуги взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в связи просрочкой исполнения страховой компанией своих обязательств в количестве 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - день подачи иска), стоимость юридической услуги по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также судебные расходы.

Одновременно истцом заявлены требования к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего по её вине ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его транспортное средство ВАЗ Granta г.р.з. 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование, а именно: сигнализация, произведена антикоррозийная обработка, приобретены коврики в салон автомобиля и приобретены необходимые для этого материалы. Стоимость работ и материалов составила 

<

данные изъяты>. Произведено тонирование стекол автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты>., в результате ДТП истец понес расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля с места происшествия на осмотр в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>. Указал, что в результате ДТП получил телесные повреждения и испытывал физическую боль, а также моральные страдания. Указал также, что до обращения в суд направил ФИО2 письменную претензию, за составление которой заплатил 

<

данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение морального вреда - 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по составлению претензии и государственную пошлину в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ООО «Зета Страхование» исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что сумма страхового возмещения выплачена согласно Правилам возмещения по риску «Ущерб» и условиям собственноручно подписанного истцом договора страхования. У истца отсутствует право на получение страхового возмещения по случаю полной гибели имущества с выплатой страхователю страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Имущество по настоящему событию является поврежденным, а не полностью уничтоженным, восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 был возможен, в связи с чем п. 11.6.3 Правил страхования при расчете выплаты страхового возмещения как при полной гибели транспортного средства не применим, страховой компанией применен п. 11.6.2 - как при повреждении ТС в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового события. Сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе права собственности на поврежденное транспортное средство, согласно п. 3 которого, страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования от 02.02.2015г. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о переходе права собственности стороны признали автомобиль не полностью уничтоженным, а поврежденным. ФИО3 согласился с тем, что ремонт автомобиля был возможен, даже если имеет место финансовая нецелесообразность такого ремонта, был заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств страховщика, вытекающих из договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, в связи с выплатой страхователю страхового возмещения за поврежденное транспортное средство и с передачей последним в собственность Страховщика поврежденного автомобиля. При выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Страховщик руководствовался п. 7.23, и п. 7.23.1 Правил страхования, поскольку при заключении Договора страхования Страхователь согласился с размером франшизы, которая в рассматриваемом случае составила 7,165%. В соответствии с п. 8.14.2. Правил страхования стороны согласовали, что при наличии но Договору выплат либо заявленных убытков уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. В отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. х 50%). Просил снизить неустойку и штраф, отказать в требовании компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить наличие морального вреда. Полагал подлежащими снижению и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части. В письменном отзыве на иск указала, что согласна с требованиями истца о выплате ему убытков в размере расходов по установке на транспортное средство сигнализации, антикоррозийной обработке кузова автомобиля, тонировке стекол салона в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 

<

данные изъяты>. Полагала заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда за вред здоровью и перенесенные переживания завышенным, заявила о согласии выплатить истцу 

<

данные изъяты> в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями. Не согласилась с требованием о взыскании стоимости ковриков в салон автомобиля в связи с тем, что они не являются неотъемлемой частью комплектации или аксессуаров автомобиля, и истец мог распорядиться ими в своих интересах, а не передавать с автомобилем Страховщику. Полагала, что требование о взыскании стоимости услуг по составлению претензии является чрезмерным, так как законом не предусмотрен досудебный порядок обращения с претензией к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Указала, что взыскание расходов на оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> должно быть снижено, так как полномочия представителя по доверенности не ограничиваются представлением интересов доверителя в суде. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя второго ответчика ООО «Зета Страхование», просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы истца по доверенности, исковые требования поддержала, распределение судебных расходов между ответчиками оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лапшова Е.А., действующая по доверенности, позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск поддержала, указала, что ФИО2 через своего представителя приносит ФИО3 искренние извинения в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями. Полагала завышенным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Договор страхования) - автомобиля ВАЗ Granta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на страховую сумму 

<

данные изъяты>. Страховая премия по страховому риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0)» уплачена страхователем в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия по риску «Несчастный случай» - в размере 

<

данные изъяты>. Итоговая страховая премия по Договору страхования - 

<

данные изъяты>. Факт заключения Договора страхования и его условия удостоверен Полисом Добровольного комплексного страхования транспортного средства № (далее - страховой Полис), подписанным ФИО3 и представителем ООО «Зета Страхование» ФИО4 При подписании страхового Полиса ими одновременно подписано Дополнительное соглашение к Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства (далее - Дополнительное соглашение) (л.д. 72). Своей личной подписью в страховом Полисе Страхователь подтвердил свое согласие с тем, что к отношениям сторон, не урегулированных настоящим Полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зета Страхование» от 02.02.2015г., а также в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса. Своей подписью Страхователь также подтвердил, что Условия страхования, содержащиеся в Правилах, настоящем Полисе (договоре страхования), приложениях и дополнительных соглашениях к нему, ему разъяснены и понятны. 

Согласно подписанному сторонами Дополнительному соглашению, в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора страхования срок эксплуатации менее 1 года, безусловная динамическая франшиза устанавливается в соответствии с п. 7.23.1 Правил страхования. В отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора страхования срок эксплуатации более 1 года, безусловная динамическая франшиза устанавливается в зависимости от количества дней, прошедших с момента заключения договора страхования в соответствии с п. 7.23.3 Правил страхования, но не более 12% от страховой суммы в год. Условие о безусловной франшизе в соответствии с п. 7.23 Правил согласовано сторонами также в самом Полисе (раздел 5), согласно которому, указанная безусловная франшиза применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору (л.д. 72, 73-88).

Пунктом 7.21 Правил страхования, установлено, что по соглашению сторон в Договоре может быть определен размер невозмещаемого Страховщиком ущерба - франшизы.

В разделе «Условия страхования транспортного средства» страхового Полиса закреплено условие, согласно которому франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по Договору. Условие о франшизе содержится и в Дополнительном соглашении к страховому Договору.

Согласно пункта 7.23 Правил «Если иное не предусмотрено Договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая Франшиза 7.23.1. в отношении ТС/ДО. имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года. -18,05% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования; в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно - 15,05% от страховой суммы в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования; отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации более 2-х лет -12,15% от страховой суммы в год; на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования» (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 11-13), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ Granta 2018 г.в., принадлежащему ФИО3 

Истец ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой премии (л.д. 67). Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №, калькуляция, проведена экспертиза застрахованного имущества. Согласно экспертного заключения №, случай признан страховым, сторонами заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17) о переходе права собственности, согласно п. 3 которого, страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования от 02.02.2015г., в связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с превышением его стоимости на 70% от страховой стоимости автомобиля.

Во исполнение соглашения страхователь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ8 года передал в собственность страховщику автомобиль, о чем составлен акт переходе права собственности (л.д. 18), в котором зафиксирован факт передачи ФИО3 автомобиля ВАЗ Granta ООО «Зетта Страхование» при отсутствии замечаний и претензий со стороны Страховщика к комплектности переданного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 19).

Страховое возмещение рассчитано в соответствии с п. 7.23.1 Правил страхования, с учетом безусловной динамической франшизы для автомобиля эксплуатировавшегося менее года. Период страхования на момент наступления события составил 35 дней. Со 2-го по 30-й день страхования - 7%, за каждый последующий день - 5дн. х 0,033= 7,165% и из суммы, подлежавшей выплате по Договору страхования. Из страховой суммы, подлежавшей выплате с учетом п. 7.23.1 Правил страхования, Страховщик произвел удержание 

<

данные изъяты> (стоимость запасного колеса и домкрата), в связи с чем сумма выплаты была сокращена до 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с расчетом выплаченной страховой суммы, ФИО3 обратился к Страховщику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения, указав, что 

<

данные изъяты>., является разностью между страховой суммой в размере 

<

данные изъяты> и безусловной франшизой в размере 7,165% от страховой суммы, а также стоимостью невозвращенных запасного колеса и домкрата, входящих в штатную комплектацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из этого, франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Согласно п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В силу ч. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу, что подтверждено подписями сторон при заключении Договора страхования и Дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, удержанного в размере франшизы не имеется, так как не установлено нарушений прав истца, и как следствие, о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд находит незаконным произвольное уменьшение Страховщиком страховой суммы на 

<

данные изъяты> в связи со следующим.

Удержание Страховщиком стоимости запасного колеса и домкрата произведено им на основании записи в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого, заверенная Страховщиком, представлена им в суд.

Однако сторона истца категорически отрицает факт удержания при передаче Страховщику автомобиля запасного колеса и домкрата. Из представленного истцом суду подлинника акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в дела (л.д. 18), следует, что Страхователь передал, а Страховщик принял транспортное средство в соответствии с Соглашением о переходе права собственности, запись о наличии у Страховщика замечаний/претензий в отношении передаваемого транспортного средства отсутствуют.

Ответчиком суду оригинал второго экземпляра акта приема-передачи не представлялся, в его копии имеется запись «отсутствует: запасное колесо, домкрат».

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи ТС составлялся одновременно в двух экземплярах, один из которого остался у прежнего владельца транспортного средства, второй - нового его владельца, в экземпляре, находящемся у ФИО3 запись об отсутствии запасного колеса и домкрата отсутствует, суд приходит к выводу о том, что данная запись была внесена Страховщиком в своей экземпляр акта приема-передачи незаконно в одностороннем порядке в более позднее время. 

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, отвечающих требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 929 ГК РФ, а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» необоснованно не исполнило принятые на себя обязательства, незаконно удержав из страховой выплаты 8 620 рублей, что повлекло нарушение прав Страхователя, как потребителя услуги.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - дня следующего после даты истечения срока, установленного п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования для выплаты страховой премии (л.д. 54), согласно которому страховая выплата производиться в течение 25-ти рабочих дней после составления страхового акта (л.д. 107-111), по ДД.ММ.ГГГГ и составил 40 дней.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия по Договору страхования по страховому риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем находит обоснованным произвести расчет из указанной суммы, а не из заявленной истцом суммы общей страховой выплаты (

<

данные изъяты>.).

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги. 

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>., из следующего расчета: 

<

данные изъяты>. (страховая премия) х 3% х 40 дней = 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 

<

данные изъяты>. 

Расчет неустойки, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По делу установлено, что после наступления страхового случая ответчик в установленный для выплаты страхового возмещения законом срок не выплатил страховое возмещение в размере, на который в праве был рассчитывать страхователь ФИО3 Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения, произвольно снизив его размер при выплате. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворяет требования истца о начислении неустойки в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не ссылался на наличие физических и нравственных страданий, что говорит об их отсутствии, сослался на сильное волнение в результате действий ООО «Зета страхование», заключающихся в применении обществом условия о безусловной франшизе Правил страхования, которое суд нашел правомерным, суд находит разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленной к взысканию суммы морального вреда истец указал, что в результате снижения ответчиком суммы страховой выплаты с учетом условия о безусловной франшизе, которое он, как указал его представитель в судебном заседании, считает не законным, и отказом выполнить его требования в добровольном порядке, он испытал сильное душевное волнение.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает штраф со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит подлежащим взысканию со Страховщика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>, исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойки 

<

данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог объяснить уменьшение страховой выплаты, суд находит, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии Страховщику в размере 

<

данные изъяты> являются для истца обязательными и подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом требования о взыскании части страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально времени, в течение которого не действовал договор страхования по риску «Несчастный случай» удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ФИО3 право на возврат части страховой премии не приобрел в силу п. 8.14.2. Правил страхования, согласно которому, при наличии по Договору выплат либо заявленных убытков уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату. По Договору страхования Страховщиком производилась ФИО3 выплата по риску «Ущерб». Договор страхования является комплексным, отдельный договор страхования по риску «Несчастный случай» не заключался, следовательно, выплата по риску «Ущерб» в соответствии с положениями п. 8.14.2 Правил страхования является основанием для отказа в возврате страховой премии по риску «Несчастный случай».

Суд находит законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО2, с которыми согласился ответчик. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии и размер понесенных истцом и заявленных к взысканию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен материальный ущерб, возмещение которого в части расходов владельца пострадавшего транспортного средства на установку дополнительного оборудования не может быть возложено на страховую компанию, подлежит взысканию с физического лица собственника транспортного средства, управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца на установку сигнализации на автомобиль, антикоррозийную обработку кузова, тонировку стекол автомобиля подтверждаются представленными им документами: заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-30), признаются ответчиком. Истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП на осмотр в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ которые ответчиком также признаются. Общая сумма вышеназванных расходов составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требование истца ФИО3 о взыскании стоимости приобретенных в салон автомобиля ковриков в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку они не являются неотделимым от автомобиля оборудованием или аксессуаром, доказательств того, что они в результате дорожно - транспортного происшествия получили повреждения, несовместимых с их дальнейшим использованием, и не передавались Страховщику вместе с автомобилем, суду не предоставлено.

В силу статей 151 и 1100 ГК РФ требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, с которым согласился ответчик, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, размер заявленной к взысканию денежной суммы суд находит чрезмерным и подлежащим снижению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, длительность переносимых страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 испытал физические страдания. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) и объяснений представителя при осмотре ФИО3 на месте происшествия жаловался на боли в области рук, при осмотре выявлены раны на левом и правом предплечье размером 20мм х 5мм, ссадины в области пальцев рук, на лечении ФИО3 не находился, в медицинские учреждения не обращался. 

Физические страдания истца суд оценивает как незначительные. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 испытал нравственные страдания, которые как он указал в заявлении, выразились в переживаниях. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила, что переживания были усугублены тем, что истец, являясь отцом троих детей, был лишен возможности уделять им внимание и заботу в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО3 определенными действиями, поступками выражал свое внимание и заботу о детях и был лишен возможности продолжать осуществлять эти действия, поступки в отношении детей по причине переживаний или в связи с препятствиями физического характера, суду не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик свою вину признала как и все, основанные на законе требования к ней, частично компенсировала моральный вред принесением извинений в суде истцу. 

С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере 

<

данные изъяты>.

Суд находит также подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по предъявлению ей в досудебном порядке письменной претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

Довод представителя ответчика о том, что предъявление досудебной претензии по заявленному истцом спору, не предусмотрено законом, суд не принимает во внимание в связи с тем, что истец действовал в рамках закона и руководствовался здравым смыслом, не мог предъявить устные требования к ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, желал избежать разбирательства спора в суде, поэтому находит расходы по предъявлению претензии ФИО2 необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, доверенность, представленная истцом, копия которой имеется в деле (л.д. 134), выдана представителю ФИО6 на представление интересов истца как в суде по данному конкретному делу, так и в Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем представитель истца доверенность (оригинал) для приобщения к материалам дела не представил, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату доверенности, подлежащими удовлетворению в части 50%, то есть в размере 

<

данные изъяты>.

Доверенность оформлялась для представления интересов истца по требованиям к двум ответчикам, имеющим разное основание. Учитывая это, суд находит разумным взыскать с каждого их двух ответчиков расходы на оформление доверенности в равных размерах, то есть по 1\2 части от суммы 

<

данные изъяты>, а именно, - по 

<

данные изъяты> с каждого. 

Судебные расходы, которые были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, а именно, в связи с устной консультацией, составлением искового заявления, подачей иска в суд, формированием пакета документов для ответчиков, участием представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33) о предварительной оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146). 

Суд находит расходы истца по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. разумными с учетом сложности дела, количества ответчиков и заявленных к ним исковых требований, продолжительности судебного разбирательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению ответчиками ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом следующего.

Расходы истца на оплату услуг представителя по сбору и формированию пакета документов для обращения в суд, изготовлению иска и поддержке в судебном заседании требований истца к двум ответчикам являются неделимыми. К ответчикам заявлены разные требования и по разным основаниям. Услуги представителя оплачены истцом до направления иска в суд. С учетом этого суд находит, что при обращении с иском в суд судебные расходы были понесены истцом в расчете на каждого из ответчиков в равных долях, а именно - по 

<

данные изъяты>, поэтому размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, должен рассчитываться в отношении каждого исходя именно из указанной суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по каждому ответчику отдельно.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зета Страхование» удовлетворены судом на 73%, исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены на 96%. (имущественные требования - 91%, требование о компенсации морального вреда - 100%, общие требования - 96%). Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ООО «Зета Страхование» составляет 

<

данные изъяты>, с ФИО2 - 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На оплату государственной пошлины по требованиям истца к ФИО2 ФИО3 были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. С учетом пропорции удовлетворенных судом имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу ФИО3 незаконно удержанную из суммы страхового возмещения по Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасного колеса и домкрата в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в части, равной стоимости запасного колеса и домкрата, в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по предъявлению и поддержанию иска в суде в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в связи с гибелью транспортного средства убытки в размере расходов по установке на транспортное средство сигнализации, антикоррозийной обработке кузова автомобиля, тонировке стекол салона в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 

<

данные изъяты>, судебные расходы по предъявлению и поддержанию иска в суде в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья В.А. Башаров