Дело № 12-38/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

пос. Октябрьский 30 июля 2018 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО5 от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 июня 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что спиртного не употреблял, в связи с тем, что болели зубы, полоскал рот хлоргексидином на спиртовой основе. Кроме того указывает в жалобе, что перед освидетельствованием понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, освидетельствование проходило в машине сотрудников госавтоинспекции, понятые не видели всей процедуры освидетельствования, так как находились на улице и были закрыты работниками госавтоинспекции, тем самым нарушен регламент прохождения освидетельствования. В постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, однако он не согласен с этим. На момент совершения данного правонарушения он в течение года не привлекался к однородному административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО4 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в этот день 10 июня 2018 года находился на работе, у него заболел зуб и он позвонил на скорую помощь проконсультироваться, ему посоветовали прополоскать рот хлоргексидином на спиртовой основе, что он и сделал. Когда его остановили работники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, он согласился, но ничего инспекторам ГИБДД не говорил о зубной боли. В протоколе об административном правонарушении написал, что согласен с протоколом, так как это у него было впервые, и он растерялся в тот момент. Объяснение, которое давал сотруднику ГИБДД, не читал, просто его подписал. В настоящее время отрицает, что употреблял спиртные напитки в тот день 10 июня 2018 года.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании 16 июля 2018 года пояснил, что 10 июня 2018 года в рамках проводимого мероприятия «Трезвый водитель» осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в МО «Шангальское», так как в тот день проходило мероприятие «День села». Около 21 час. 40 мин. со стороны клуба д. Юрятинская двигался автомобиль BMW государственный регистрационный знак ..., который они остановили. У водителя данного автомобиля ФИО4 они обнаружили признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он провел освидетельствование ФИО4 с помощью алкотектора, результаты оказались положительными, в связи с чем им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования и составленными протоколами ФИО4 был согласен, в своих объяснениях не отрицал, что употреблял пиво. Ни о какой зубной боли ФИО4 не пояснял, был со всем согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, участвующий 10 июня 2018 года в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4, показал, что в тот день в д. Юрятинская проходил праздник «День села». Вечером он вместе со своим другом ФИО2 шел с праздника и к ним обратился инспектор ГИББД поучаствовать в качестве понятого, на что они согласились. В машине ДПС водитель ФИО4 сидел на заднем сидении. В их присутствии ФИО4 предложили пройти освидетельствование. Задняя дверь автомашины, где находился ФИО4, была открыта. Сам процесс продува в трубку он не видел, так как диктовал в это время другому сотруднику ГИБДД свои данные, но потом слышал, как инспектор сказал ФИО4 данные прибора и они все расписались на бумажном носителе записи результатов алкотектора. 

Свидетель ФИО3, старший фельдшер ГБУЗ АО «...», показал, что 10 июня 2018 года около 18 часов по телефону в отделение «Скорая помощь» позвонил ФИО4 с работы и пожаловался на зубную боль. Он порекомендовал ему принять таблетку анальгина и прополоскать рот хлоргексидином спиртовым, предварительно разбавив его водой. В книге журналов консультаций и рекомендаций по телефону он сделал соответствующую запись.

Заслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что 10 июня 2018 года в 21 час 40 минут у дома № ... ФИО4 управлял автомобилем BMW государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения (признак опьянения: запах алкоголя изо рта); проведенным исследованием установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,336 мг/л., то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Управление ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 10 июня 2018 года.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял ФИО4 отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года) "О полиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы ФИО4 о том, что освидетельствование проводилось с нарушением требований закона, являются несостоятельными.

Привлеченные в качестве понятых лица в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно: факт отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и его согласие с результатами такого освидетельствования.

По результатам освидетельствования был составлен акт от 10 июня 2018 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых. В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. 

Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

ФИО4 не оспаривал присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность удостоверенных ими процессуальных действий, их содержание и результат.

Кроме того, присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО4 заверил своей подписью, при этом никаких замечаний не указывал. Он собственноручно указал на согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Акт отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно акту освидетельствования у ФИО4 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,336 мг/л.

Освидетельствование ФИО4 с использованием технического средства измерения алкотектор «...», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ... и прошло поверку 21 сентября 2017 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 998-О, от 28 сентября 2017 года № 1823-О, от 25 января 2018 года № 28-О указывал, что соблюдение предусмотренного разделами II и III (пункты 4-12) порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, определенного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливаются, находилось ли или нет лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 в своей жалобе, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рассмотрении дела мировым судьей о нарушении вышеуказанного порядка, определенного Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не заявлял. 

В своих объяснениях, данных непосредственно 10 июня 2018 года в 21 час 55 минут ФИО4 пояснял, что 10 июня 2018 года до того, как был остановлен нарядом ГИБДД в 21 час 40 минут у д. ..., употреблял спиртное, а именно половину банки пива. 

Опрошен ФИО4 с соблюдением процессуальных требований и подвергать сомнению его первоначальные показания, оснований не имеется.

При этом в письменном объяснении ФИО4 не пояснял, что 10 июня 2018 года полоскал рот хлоргексидином на спиртовой основе, поскольку у него болел зуб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также подтвердил, что все присутствующие, в том числе и ФИО4, подписали результаты освидетельствования и в последующем другие документы без каких либо замечаний.

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО4 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о нем, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, и данный факт он в жалобе не оспаривает.

По существу в жалобе ФИО4 на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Приведенные в жалобе доводы ФИО4 приводил при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление по делу об административном правонарушении, мировому судье они были известны, проверены и в решении получили надлежащую и правильную правовую оценку. 

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции ФИО4, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировой судья при назначении наказания ФИО4 признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей, в том числе и ребенка, который является инвалидом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из справки ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, ФИО4 24 марта 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, то есть за правонарушения, родовым объектом посягательства которых, является безопасность дорожного движения. 

В настоящий момент ФИО4 вновь привлекается к административной ответственности за административное правонарушение, имеющее идентичный родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО4, на момент вынесения постановления мировым судьей не истек. Таким образом, при вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО4 – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского района Архангельской области от 22 июня 2018 года в отношении ФИО4 следует признать законным и обоснованным. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его изменения не имеется.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Назначенное ФИО4 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ. 

Судья Рыжкова М.А.