Дело № 2-127/2026

УИД 27RS0006-01-2025-003005-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Среда Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Федоровой С.К.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания» «Коммунальные инженерные технология» ФИО5, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО6, третьего лица ООО «Управляющая компания» «Некрасовская» - ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» к ФИО6 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договор управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом, ссылаясь в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО6 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором приняты решение: о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «КИТ», о выборе управляющей компании ООО Управляющая компания «Некрасовская» и заключении с ней договора управления МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное решение принято с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания. У ряда участников собрания отсутствовали полномочия, голосовали не собственники жилых помещений, что привело к неверному определению голосов, принадлежащих проголосовавшим участникам общего собрания, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составляет менее 50%, т.е. отсутствует кворум. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления МКД, заключенный между собственниками помещений МКД № и ООО УК «Некрасовская».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в дополнениях к иску, из которых следует, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: а) дата начала общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.; б). дата окончания (приёма решений) общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.; в) общая площадь помещений собственников в МКД - 

<

данные изъяты> м2; г). количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, составляет 

<

данные изъяты> кв.м, кворум составляет 

<

данные изъяты> %. Вместе с тем, решение собственника жилого помещения № 

<

данные изъяты>) - заполнено и подписано неизвестным лицом. В соответствии с выпиской из ЕГРН и сведениями с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правообладатель жилого помещения - не установлен, принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Решение собственника жилого помещения № (

<

данные изъяты> кв.м) - собственник помещения в МКД ФИО8 не заполнял и не подписывал. Данное решение заполнено и подписано после окончания (приёма решений) общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ новым собственником помещения в МКД - ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). Решение собственника жилого помещения № (

<

данные изъяты> м) - решение собственника помещения в МКД ФИО20 отсутствует. Решение собственника жилого помещения № (

<

данные изъяты> кв.м) - собственник помещения в МКД ФИО10 не заполняла и не подписывала (заявление ФИО10 о не голосовании). Решение собственника жилого помещения № (

<

данные изъяты> кв.м.) - собственник помещения в МКД ФИО11 не заполнял и не подписывал, не содержит дату заполнения. Решения собственников жилого помещения № (

<

данные изъяты> м2), № (

<

данные изъяты> кв. м.), № (

<

данные изъяты> кв.м.), № (

<

данные изъяты> кв.м.) - не содержат дату заполнения. Решение собственника жилого помещения № (16,83 кв.м.) - собственник помещения в МКД ФИО12 не заполняла и не подписывала. Решение заполнено и подписано неизвестным лицом. Не приложено свидетельство о заключении брака (смене фамилии). Решение собственника жилого помещения № (25,1 кв.м.) - собственник помещения в МКД ФИО13 не заполняла и не подписывала. Решение заполнено и подписано неизвестным лицом. Не приложено свидетельство о заключении брака (смене фамилии). Таким образом, количество голосов собственников помещений в МКД составляет 38,81%, кворум отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ ГИС ЖКХ позволяет собственникам помещений в МКД размещать сообщения о проведении общих собраний, ответчик в материалы дела не представил доказательства невозможности размещения сообщений о проведении общего собрания в ГИС ЖКХ. Факт размещения сообщения общего собрания только на досках объявлений в подъездах МКД не подтверждает факт надлежащего уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания. Считает, что при подсчете голосов подлежат исключению бланки голосования собственников помещений в МКД №, а именно собственников жилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 участия не принимала, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором «вручено адресату».

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО6.

В судебном разбирательстве представитель ответчика, третьего лица ООО Управляющая компания «Некрасовская» ФИО7 с исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО6. По 3 вопросу об избрании ООО УК «Некрасовская» проголосовало «за» 

<

данные изъяты> % из присутствующих, 

<

данные изъяты> % «воздержалось». В протоколе собирания собственников МКД указано, что количество голосов собственников 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует 

<

данные изъяты> % от общей площади жилых и нежилых помещений, кворум имеется. При проверке кворума по бюллетеням Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края приняло решение об исключении МКД, расположенного по адресу 

<

адрес> об исключении из лицензии УК «КИТ», включении МКД в лицензию ООО УК «Некрасовская». Согласно акта размещения уведомления о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках в подъездах МКД 

<

адрес> размещены уведомления о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (приложение № к протоколу). Согласно акта о вывешивании уведомления об итогах общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на информационных досках в подъездах МКД 

<

адрес> размещены уведомления об итогах общего собрания собственников в очно-заочной форме, период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По вопросу не размещения уведомления в ГИС ЖКХ пояснила, что инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - ОСС) обязан не позднее, чем за десять дней до даты проведения ОСС разместить сообщение о проведении данного ОСС в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) или в региональной информационной системе независимо от формы проведения такого ОСС, информация о проведении ОСС, размещается в ГИС ЖКХ лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае если такое лицо является инициатором проведения такого собрания либо участвует в организации такого собрания, а также в случае представления инициатором собрания указанному лицу документов (сообщений, протоколов, решений) о проведении ОСС. Учитывая, что инициатором собрания, является ФИО6, а не Управляющая компания, обязанность размещать данную информацию физическим лицом (собственником помещения) законом не предусмотрена. Решение собственника жилого помещения № заполнено и подписано неизвестным лицом, так как согласно данным Росреестра в 2024 г. внесена запись о принятии данного объекта как бесхозяйного. Между тем, согласно представленных документов от собственника 

<

адрес> по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение было предоставлено ФИО17 по ее заявлению директору птицефабрики «Дальневосточная» на предоставление жилого помещения. В дальнейшем согласно договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение приобретено ФИО18 Договор зарегистрирован нотариусом ФИО19. Регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность за данное жилое помещение отсутствует, собственник ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Граждане зарегистрированы в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра в то время не существовало, договоры регистрировали нотариусы и БТИ. Согласно ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 15.12.2025) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года к №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Решение собственника 

<

адрес>, а именно ФИО9, унаследовавшей квартиру за своим отцом ФИО8 считает действительным, так как право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ, а значит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела право голосовать. ФИО9 приложено заявление нотариусу о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками жилого помещения № являются ФИО20 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО21 (

<

данные изъяты> доли), участие в собрании принимала только ФИО21, в связи с чем подлежит исключению доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО20 в размере 

<

данные изъяты> кв.м., Жилые помещения №№ являются муниципальной собственностью Хабаровского муниципального района Хабаровского края, от собственника участие в голосовании принял специалист администрации Хабаровского муниципального района по доверенности, отсутствие дат на указанных бланках правовых последствий не имеет, в связи с тем, что бланки голосования вместе с протоколом общего собрания сданы в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края. По жилым помещениям № и № приложены свидетельства о заключении брака, что позволяет признать решения данных собственников как участие в собрание. Собственник жилого помещения № ФИО11 в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля пояснил, что бланк голосования подписан им, дату поставить забыл, в связи с чем отсутствуют основания исключать данный голос при подсчете кворума. Собственник жилого помещения № в судебное заседание не явился, представить истца ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи собственника указанного жилого помещения не поддержал, несмотря на тот факт, что ООО УК «Некрасовская» внесла на депозит суда денежные средства. Считают доводы истца несостоятельными, кворум составляет 

<

данные изъяты>%. Просит в иске отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО22 суду пояснила, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого помещения 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес>, участия в голосовании собственников МКД не принимала, уведомление о предстоящем собрании вывешивали на подъездах.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании суду пояснила, что является матерью собственника жилого помещения в МКД № 

<

адрес> ФИО24, в голосовании участия не принимала, видела, как раздавали бланки голосования собственникам другим жилых помещений, а также размещенные объявления о голосовании на подъездах дома.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что является собственником жилого помещения 

<

адрес> МКД № в 

<

адрес>, подтвердил, что бланк голосования подписан лично им, заполнял собственноручно.

В судебном заседании опрошенная свидетель ФИО26 суду пояснила, что является единственным собственником жилого помещения 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес>, участия в голосовании не принимала, возражала против смены управляющей компании на УК ООО «Некрасовская, видела уведомления о предстоящем собрании собственников МКД на подъездах дома, бланки голосования ей не выдавали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение № в размере 

<

данные изъяты> доли, расположенное по адресу 

<

адрес>, уведомление о предстоящем собрании не видел, бланк ему передала через отца ФИО15. Бланк голосования он подписал лично, дату поставить забыл, потом передумал в сентябре 2025, считает, что его голос не должны учитывать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, утверждающего о нарушении его прав и охраняемых законом интересов при принятии оспариваемого решения общего собрания, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Информация о размещенном (сформированном) в системе сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме в федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы осуществляется с учетом частей 4 и 5 статьи 47.1 настоящего Кодекса (пункт 4.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном разбирательстве судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» осуществляла управление МКД №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором управления №. Собственниками МКД № расположенного, по указанному выше адресу проводилось собрание собственников МКД.

Очный этап голосования состоялся ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

Заочный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Решения собственников помещений МКД № по указанным в решении вопросам оформлены протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками МКД №, в том числе приняты решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «КИТ», о выборе управляющей компании ООО УК «Некрасовская» и заключении с ней договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> принято решение об исключении МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> из-под управления ООО «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии», включении МКД, расположеного по адресу: 

<

адрес> под управление ООО Управляющая компания «Некрасовская», внесении изменения в перечень и сведений о МКД, содержащихся в реестре лицензий 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец указал на недействительность общего собрания и решений, принятых на нем, поскольку при проведении собрания допущены существенные нарушения процедуры, а именно: сообщение о проведении собрания не было размещено в системе ГИС ЖКХ, сообщение о проведении и итоги проведения собрания в установленные законом сроки на информационных досках в подъезде или на дверях подъездов размещены не были, принятые решения общим собранием собственников до собственников МКД не доведены, число голосов, приявших участие в голосовании, составляет менее 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, соответственно кворум отсутствует, бланки голосования заполнены и подписаны не собственниками помещений МКД, к бланкам голосования не приложены доверенности, свидетельства о браке, кворум голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании составляет 

<

данные изъяты>%.

При разрешении спора судом установлено, что из материалов, представленных из Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по запросу суда, которые получены Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от инициатора собрания ФИО6 следует, что к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложены сообщение о проведении собрания (приложение №), акт о вывешивании уведомления о проведении общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об итогах общего собрания собственников МКД, акт размещения уведомления об итогах общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований считать, что сообщение о проведении и итоги проведения общего собрания в установленные законом сроки на информационных досках в подъезде или на дверях подъездов размещены не были, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в том числе направление в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края документов по итогам проведения собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, что принятое решение собрания, оформленное протоколом №, зафиксировано и не скрыто.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) в ГИС ЖКХ должна в числе прочего размещаться информация о проведении ОСС, общего собрания членов товариществ собственников жилья, общего собрания членов жилищного кооператива, общего собрания членов жилищно-строительного кооператива или иных специализированных потребительских кооперативов, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, и итоги такого голосования.

В силу части 18 статьи 7 Закона N 209-ФЗ информацию, предусмотренную пунктом 36 части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ, размещают в ГИС ЖКХ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, законом не предусмотрено размещение в ГИС ЖКХ сообщения о проведении общего собрания физическим лицом, собственником жилого помещения, являющегося инициатором собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем данное обстоятельство о недействительности решения принятого по итогам голосования не свидетельствует.

Согласно оспариваемому протоколу № общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что общая площадь жилых в МКД № составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, данных о нежилых помещениях в МКД суду не представлено.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № составляет 

<

данные изъяты> кв. м., которая должна учитываться при голосовании как 

<

данные изъяты>%, соответственно кворум 

<

данные изъяты>% составляет 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно подсчету кворума собрания, в собрании приняло участие 

<

данные изъяты> %), что следует из реестра проголосовавших собственников помещений МКД №, приобщенного к протоколу собрания № и направленного в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Представитель истца не согласился с расчетом ответчика и представил свой расчет, согласно которому количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Кворум составляет 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> кв.м).

Суд, проверив бланки решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, приходит к выводу об исключении из подсчета голосов решения по 

<

адрес>, № ввиду следующего.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. ( часть 1)

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.( часть 2)

Жилое помещение - 

<

адрес> (площадь 

<

данные изъяты> кв. м) – решение подписано ФИО27, не являющейся собственником жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является бесхозяйным обектом недвижимости, принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение – 

<

адрес> (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.)- решение подписано ФИО9 на период проведения собрания собственников МКД (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не являющей собственником жилого помещения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истца об исключения из подсчета голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, а именно квартир №№ ввиду отсутствия даты решения суд отклоняет как необоснованные, жилые помещения № являются муниципальной собственностью, правообладателем является Хабаровский муниципальный район 

<

адрес>, решения подписаны уполномоченным на то лицом ФИО28 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом действующее законодательство не относит дату решения собственников (и описку в ней) к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-51, от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС20-9946, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №). При этом бланки голосования вышеуказанных квартир содержат подписи уполномоченных лиц, то есть волеизъявление собственников указанных жилых помещений выражено добровольно.

Как усматривается из материалов дела участие в голосовании за несовершеннолетних, являющихся собственниками помещений/доли в праве собственности на помещение, приняли их законные представители, которые в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с физическими и юридическими лицами без специальных полномочий, не приобщение к решениям свидетельств о рождении ребенка не свидетельствует о нарушениях при принятии собственниками этих помещений решений.

Доводы истца о том, что из числа голосов должна быть исключена 

<

адрес>, в которых участвовали несовершеннолетние дети в лице законного представителя, поскольку нет документов, подтверждающих их полномочия, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что собственник ФИО10 принимала участия в голосовании за себя в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и за несовершеннолетних детей ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН, подписанными бланками голосования, обратного суду не представлено, несмотря на тот факт, что судом данный собственник жилого помещения приглашался в суд для дачи пояснений.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Жилое помещение – 

<

адрес> (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.)- решение подписано ФИО21, которой принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли, 

<

данные изъяты> доли в указанном жилом помещении принадлежит ФИО20 (

<

данные изъяты> кв.м.), о чем имеется выписка из ЕГРН, участия в голосовании ФИО20 не принимала, исключению подлежит 

<

данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение – 

<

адрес> (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) - решение подписано ФИО29 (ФИО33), которой принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, о чем имеется выписка из ЕГРН, поскольку бланк голосования содержит две фамилии собственника, суд не усматривает оснований для исключения данного решения из числа голосовавших.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что собственник ФИО12 не подписывала бланк суд установил, что бланк подписан ФИО30 (свидетельство о заключении брака-№), сменившей фамилию с ФИО12, и учитывает (площадь 

<

данные изъяты>.м.) жилого помещения – 

<

адрес> при подсчете голосов собственников МКД, так как данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве ФИО31, ФИО1, ФИО30, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Вместе с тем, исключение из подсчета голосов (

<

данные изъяты>.м (

<

адрес>)+ 

<

данные изъяты>.м.(

<

адрес>) + 

<

данные изъяты>.м.(? доли в 

<

адрес>) не влияет на кворум собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из общей площади помещений МКД 

<

данные изъяты> кв.м., исходя из числа, принявших участие в голосовании собственников помещений 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> кв.м (

<

адрес>)- 

<

данные изъяты>.м.(

<

адрес>) - 

<

данные изъяты>.м.(

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>), что составляет 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>.), кворум имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО34, ФИО35 пояснили, что участия в голосовании не принимали, однако подтвердили факт уведомлений о предстоящем собрании на подъездах дома, свидетель Федак пояснил, что принимал участие в голосовании за смену управляющей компании «КИТ» на «Некрасовская», лично подписывал бланк голосования, впоследствии передумал.

Суд отмечает, что собственник 

<

адрес> результаты общего собрания не оспорил в установленном законе порядке, что подтверждает его волеизъявление на принятие вышеуказанного решения в период проведения общего собрания собственников МКД.

Проверив представленый истцом расчет подчета голосов, суд отклоняет данный расчет, поскольку из расчета исключены голоса проголосовавших собственников, чьи голоса суд принял во внимание и не усмотрел оснований для их исключения из числа проголосовавших.

Доводы истца о том, что при проведении собрания были существенно нарушены требования к процедуре созыва и проведения собрания, суд отклоняет, поскольку такие нарушения влекут недействительность решения собрания только в случае, если это повлияло на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункт 1 статья 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Такие обстоятельства судом при разрешении спора не установлены, указанные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства недостатки оспариваемого решения не могут быть признаны существенными.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что собственники жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решении. Фактически требования истца сводятся к несогласию с принятыми на общем собрании решениями, что само по себе не может служить достаточным основанием для признания решения общего собрания незаконным.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято без существенных нарушений и при наличии кворума, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания протокола № общего собрания недействительным.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные инженерные технологии» к ФИО6 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным договор управления многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Среда

Мотивированный текст решения суда составлен 08 мая 2026 года.